#讨厌印度人#
马赛克：“你说你讨厌印度人，这是霸凌！”
不用收着说，直接说我是种族歧视好了。

咱们就掰开揉碎了说说。

设想一下这个场景：
假如我做生意被印度人骗过。
那我根据我被骗的经历，提醒我一个即将跟印度人做生意的朋友：“别跟印度人做生意，小心上当。”
此时，我是种族歧视吗？

不是。因为我是在根据自身经历，好意提醒我的朋友进行合理避险。

我朋友不听，结果被印度人骗了。
然后我们俩痛定思痛，在交流经验后，提醒第三个人：“别跟印度人做生意，会被骗。”
而第三个人认为我们是在进行商业欺诈，故意阻挠他发财。坚持和印度人做生意，然后也被骗了。（现实概率中，这种情况不为零对吧。）

接下来我们仨人痛定思痛，向第四个人……[允悲]

当然，当我们正式结成团体，用同一个声音向整个社会宣扬“绝对不能和印度人做生意”的时候。我们毫无疑问就是个种族歧视团体了。

但这里面的逻辑困境是：到底有多少人，在基于真实的自身经历发出这种声音的时候，就从合理避险跳跃到种族歧视了呢？
————————————
把上面疑似诡辩（忒修斯之船）的扔一边。

现在我们再加入变量——基于事实的变量。

1.如果我没有自身经历，仅仅是通过道听途说，就开始提醒身边的朋友进行合理避险，我算不算种族歧视？

2.印度通过国家行为，以国内法的形式，对外国投资进行系统性掠夺的时候。
是否能将其看成一个整体，进行商业避险？

之前印度向全世界招标，最后无人响应。
2026年3月孟买-新德里高速铁路项目；
2026年4月印度国营钾肥公司向全世界招标250万吨尿素；
这些事实本身，是商业避险，还是全世界在歧视印度？

3.当然，道德家们可以说：应该对交易对象做出完整背调，确认他是良好的信用个体，而避免因为种族/血统标签而做出歧视判断。

那么，道德家们是否会为你承担背调成本？
不会。

而且，即便破天荒地，人家承担了背调成本。
那在印度存在系统性文件造假的事实前提下，又该如何保证背调的真实有效呢？

如果，即使经过背调，最后还是受到了商业损失。
那些义正言辞告诉你“不能种族歧视！”的人，是否有责任赔偿你的损失呢？

当然不会，因为他们说的是正确的话，而最后作出最终决定的，依旧是你。

这就很有意思了吧。
————————————
我再问一遍：

基于印度证明文件存在大规模系统性造假；以及用国内法系统性掠夺国外投资。
在这两个不容置疑的事实面前。
“不要跟印度人做生意”还是“歧视行为”吗？

不仅如此，我还敢再扩展一下：
基于印度国内卫生条件和基础建设极其糟糕，印度国内频繁爆发恶性强奸案件，这两个依旧不容置疑的事实前提下：

“不要跟印度人交往。”——算种族歧视吗？
————————————
在回答这个炸裂的问题之前：咱们先看看什么叫“种族歧视”。

根据联合国《消除一切形式种族歧视国际公约》（ICERD）第一条：

【种族歧视】系指基于种族、肤色、世系或民族或人种的任何区别、排斥、限制或优惠，其目的或效果为取消或损害在政治、经济、社会、文化或公共生活任何其他方面平等承认、享有或行使人权及基本自由。

注意，这个定义的范围是：“种族、肤色、世系、民族、人种”。
没提【国家】。
————————————
OK。

那么，咱扪心自问。
假如已经很确定（甭管通过什么途径吧），站在面前的某个印度人，其行为合法，举止礼貌，心地善良，干净卫生……

也就是说，TA仅仅是个印度人。

那还会坚定地不与其交往，不跟TA做生意吗？

【咱不抬杠，别说什么“不可能有这样的印度人”。这是一个思想实验。】

如果你和我的答案一样，是否定的。
“这样的个体，没有理由去排斥和拒绝。”
那“讨厌印度人”这个行为，对你我来说，就不是种族歧视。

仅仅是通过我们目前所掌握的信息，进行合理避险而已。
这个“讨厌”，是基于行为的判定，而不是基于种族的歧视。

而且：
【我的行为，是旨在保证自己的商业利益和人身安全。
且基于印度“以国内法系统性掠夺外国投资商”、“系统性大规模文件造假”、“国内基础建设和公众卫生水平低下”这一系列事实前提下的。】
无可指摘。

回到最初的问题：

“不要跟印度人做生意”，算不算种族歧视？

按照联合国《消除一切形式种族歧视国际公约》的权威定义——不算。

因为它写的是“种族、肤色、世系、民族、人种”，没有写“国家”。

那么，这就是是结论了吗？
不，我认为这是一种诡辩。[允悲]

那咱们退一步，不妨承认“国籍排斥”在广义上也叫“歧视”好了。

即便如此。

1. 我排斥的也不是“印度人”这三个字，而是一个系统性造假、系统性掠夺、在种姓制度下有“十三亿达利特不被当做是人”的恶劣的事实环境。

2. 我从未拒绝一个“行为合法、举止礼貌、心地善良”的印度个体——因为该个体脱离那个环境而存在。（前面的思想实验）

所以，我的立场很简单：

如果“基于系统性事实的制度规避”也要被叫做“歧视”——
那这个世界上的每个人都是歧视者。

而“反歧视”。
除了让道德家们可以站在道德高地上进行审判之外，什么实际的保证都没有。
其现实意义等于零。
理论正确，但落实起来，不仅无益，而且有害。
————————————
最后一次回到那个问题上。
——如果能修好那片制度废墟，那“歧视”就会理所当然地立刻消失。

这没有疑问。

什么时候修好了，告诉我一声。