#判罚解析# 案例：浙江浙商证券 vs 上海久事 - 用手推挡犯规、从侧面发生非法接触而造成的违反体育运动精神的犯规（C4）

比赛情况：
红队5号在其前场靠近中线处运球，白队24号随即在上前贴防时与其发生身体接触，红队5号倒地并失球，就在白队24号获得控制球后并开始运球时，跳在半空中尝试断球的红队5号与其发生身体接触，前导裁判（原追踪裁判）宣判红队5号侵人犯规。白队数名队员与其球队席人员做出违反体育运动精神的犯规以及IRS复审的手势，以表达他们对红队5号被宣判侵人犯规的不同意见。裁判员在控制场面并简短讨论后，决定因是否升级该犯规的宣判而使用IRS复审，在IRS复审结束后，宣判裁判员宣布维持最初决定，即最终决定仍为侵人犯规，并因红队已处于全队犯规处罚状态而判给白队24号执行2次罚球。

结论：
裁判员在该比赛情况中作出了错误的决定、错误的最初决定、正确的处理和错误的最终决定。
片段1：在白队24号上前贴防红队5号时，他将伸展的双手置于红队5号的肩胸部，该接触限制了红队5号的移动自由、导致红队5号失去了身体平衡，是红队5号失去控制球的直接原因，裁判员未对此用手推挡作出宣判，是错误的决定；
片段2：在裁判员漏判用手推挡犯规后，白队24号拿到了红队5号脱手的球，就在红队5号将要开始运球时，红队5号从白队24号的侧面鱼跃跳起尝试断球，该动作是合理的篮球动作，且造成的接触并不过分也不严重，所以不符合违反体育运动精神的犯规中的C1、C2和C3标准，但即使最终的非法接触点位于白队24号左前臂的正面，红队5号却是从侧面向白队24号移动的，其动作也是来自于被犯规队员的侧面，又因为发生该接触时，白队24号和对方球篮之间没有红队队员，所以该犯规应被判为违反体育运动精神的犯规（C4），裁判员将其判为侵人犯规，是错误的（最初）决定；
片段3：裁判员在控制场面并简短讨论后，决定因是否升级该犯规的宣判而使用IRS复审，则是正确的处理；
片段4：裁判员们在依照正确的IRS复审程序逐步对该比赛情况执行复审后，仍然不能在当场对该非法接触是否是从侧面发生的作出定论，依照程序，宣判裁判员因此维持了侵人犯规的最初决定，宣布最终决定仍为侵人犯规，这是错误的最终决定。正确的最终决定，应是将此侵人犯规升级为违反体育运动精神的犯规（C4），判给白队24号执行2次罚球，以及随后白队在其前场对侧掷球入界线处执行掷球入界。 http://t.cn/AXamANsw