录一点《管锥编》：
谢灵运《辨宗论》：“有新论道士，以为寂鉴微妙，不容阶级。…华民易于见理，难于受教，故闭其累学，而开其一极；夷人易于受教，难于见理，故闭其顿了，而开其渐悟。渐悟虽可至，昧顿了之实；一极虽知寄，绝累学之冀。良由华人悟理无渐，而诬道无学，夷人悟理有学，而诬道有渐，是故权实虽同，其用各异。昔向子期以儒、道为一，应吉甫谓孔、老可齐，皆欲窥宗，而况真实者乎？…冬夏异性，资春秋为始末，昼夜殊用，缘晨暮以往复。…是故傍渐悟者，所以密造顿解。”按全篇锯木往复，要指不外乎此，卷五七朱昭之《与顾欢书难<夷夏论>》亦云：“昔应吉甫齐孔、老于前”。应贞、向秀之说今已无考矣。
《宋书 谢灵运传》：孟𫖮事佛精恳，而为灵运所轻，尝谓𫖮曰：得道应须慧业，丈人升天當在灵运前，成佛必在灵运后。此论即其语之笺释。

盖灵运实徘徊二氏之间，左挹袖而右拍肩，非有左右袒者。“糟粕弃诸”之论，即仲长之“叛散五经”、荀粲之“糠粃六籍”，固老、荘流裔之常谈耳（参观论《全后汉文》仲长统《昌言》、《全晋文》何劭《荀粲传》）。“圣教”之“圣”指孔子，上文“敬承圣诰”之“圣”则指佛；孔子曰“圣”、从俗而言，佛曰“圣”、称心而言，一权而一实。

又惠连《雪赋》：“节岂我名？洁岂我贞，凭云升降，从风飘零；值物赋象，任地班形。素因遇立，污随染成，纵心皓然，何虑何营？”按与墨子之叹“所染”，宗旨迥异。判心、迹为二，迹之污洁，于心无着，任运随遇，得大自在；已是释，老之余绪流风，即谢灵运《山居赋》之别“言心”于“即事”也。盖雪之“节”最易失，雪之“洁”最易污，雪之“贞”若“素”最不足恃，故托玄理以为饰词，庶不骂题而可尊题。元稹《古决绝词》：“我自顾悠悠而若云，又安能保君皓皓之如雪”，亦隐寓雪之皓皓难保。歌德尝斥雪之“伪洁"，正以其不堪更事接物耳。

观察一下谢家二位在沟通儒释过程中与外界的尖锐对立，以及内心存在的矛盾纠结，大概能够理解为什么安石能更平和地做到“已矣两可忘”——因为最难啃的骨头他去啃过，人家认为无解的难题，他呕心沥血也要尝试从正面加以回答，而不是剑走偏锋。在这个回答过程中，他要观察、要思考、要做实验，小范围成功要尝试标准拓展，失败要学会放弃，学会克制对具备一定价值但确定不能导向目标的路径的不舍…在拆解许多现实与理论间存在的矛盾焦点的时候，自然建立起了更具科学性的方法体系和逻辑体系。二谢需要解答但没能解答的很多思辨问题，安石参照另一个世界建设中掌握的法门，一样是能够穿透答案的。
就是说理解可以是融通，也可以是建设，力用在哪里，解脱就在哪里。禅宗对晋到宋大多数屡经忧患的士大夫的文化影响，可能类似南希仁教郭靖那句“打不过，逃”，但对安石来讲，说不定反而是“打不过，加把劲”？

ps主要是我不太欣赏逃禅的美学融入方式跟呵佛骂祖的传法方式，顿悟不是空想，佛学也不是时尚单品，大部分和尚还挺讨厌的（喂…毕竟我能读懂的佛经不超过5本，我现在只希望有人一句一句连比带说解给我看，是邓晓芒式还是陈圆圆式都行，硬要说德里达式也行，但不要单纯讲结论，譬如某某思想或者某某人生观来自佛教——推导过程在哪里啊？没有过程要怎么证明因果？