#男童被石桌砸死爷爷仅离开3分钟##律师说法#
本案中，物业公司很难推脱责任，具体的说：
1、根据《民法典》第1198条第二款的规定，楼内的大堂属于公共场所，如果这个石桌子是开发商的，那么开发商负侵权行为的主要责任，物业公司存在管理过错，未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

2、根据《民法典》第1198条第一款的规定，如果这个石桌子是公共物品，物业负有管理的责任，未尽到安全保障义务，造成孩童死亡的，应当承担侵权责任。

3、根据《民法典》第1252条第二款的规定，所有人、管理人或使用人的原因，其他设施倒塌造成他人损害的，由所有人、管理人、使用人承担侵权责任。根据《民法典》第1171条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。

博主认为，前面的法律规定均有适用的余地，形成竞合关系，被害人亲属可选择对自己最有利的法律规定主张权利。理论上，石桌子如果有所有人，因其物的倒塌造成他人损害属于不作为的一般侵权行为，而物业公司对公共场所负有安全保障义务，违反义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，所有人的责任与物业公司的责任在性质上不同。但是，如果没有所有人放置石桌的行为，没有物业管理不善的行为，损害不至于发生，因此，可将所有人与物业公司视为分别以不作为实施侵权行为，并且，二者均负有管理责任，其不作为都足以造成全部损害，所以应当承担连带责任。

4、《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，孩童才3岁，根本不具有识别能力，因此不应认定孩童存在过错。
另外，爷爷作为临时监护人，即便存在过错，也不应适用第1173条的规定而认定孩童受到损害要承担爷爷的过错，进而减轻行为人的责任。本案中，爷爷要照顾两个孩子，无法始终伴随，是符合常识的，不应苛责认为爷爷的看顾行为存在过错。

所以，博主认为，爷爷不管有没有过错，都不能减轻物业的责任，孩童没有识别能力，更谈不上过错。