《置身钉内》一开头就很惊艳，作者格局大，立意深，典故信手拈来，比喻也不落俗套，的地得用得更是分毫不差（这很难得），怪不得广为流传。

看到中段，心里渐渐升起一股无奈。我以为这是一个意气风发的复盘，每一个困难都是新的。作者却越写越疲惫，因为所有问题都是对第一个问题的重复。

这篇七万字的文章，或许可以用一百字概括：ONE是从宏大概念（如AI代理、平台化）而非用户痛点出发进行设计，所以需求是硬造的，设计上充满自相矛盾。因为产品从根基上不成立，作者和同事们虽然做了许多努力，还是无法改变失败的结局。

比如，为了实现盈利，做了一个名叫“发现”的场景，在用户处理完所有工作事项后，由AI自动推送论文和学习内容，引导用户进行token消费。

这个设计是从无招本人平时对学习的执念引申出来的。但问题是哪个打工人在处理完一堆工作事项后，还愿意在一个办公软件上自己掏钱学习AI随机推送的资料？

果然这个功能上线后，被许多内部用户吐槽，要求关掉。

作者渴望做成产品，却无法破解无招的执念，只能拧巴地进行思考：用户愿意在办公场景为什么功能付费？

其中一个理想答案是：用AI实现个人代理。也就是AI能员工分析出各种信息之间的内在逻辑，并自动回复。员工本人就不需要读取和处理这些信息了。

比如聊天群A里有人告知物流出了问题，而聊天群B里客户在问为什么收货延迟，那么AI会思考和整合A和B的信息，安抚和回复客户。

我看到这里，哑然失笑。假设有一天这种功能得以实现，员工还何必存在呢？公司只要花点小钱订阅AI，用虚拟员工取代真人就好了。

这篇文里的很多关于产品设计的讨论，都给我这种强烈的割裂感。

设计功能的时候把高层审美放在第一，用户需求放在最末。到盈利时，又期待用户都喜欢这个产品，为之付费。

底层设计者讨好高层和讨好用户间进退两难，工作异化他们的思想，他们再去异化用户心理，最后造出不伦不类、没人想用的产品。

这样再看作者各种细致入微的讨论，有一种动物园里刻板行为的悲壮。因为无力改变大势，只能用屎上雕花的思考进行自我安慰。

我以前在公司负责过一个内部系统，系统使用的技术很古老，问题很多，经常被投诉难用，要花好长时间解bug。我想做好产品、提高效率，一心用新技术重构系统，却被老板拒绝，百思不解良久。

后来同事提点：如果好维护，早就被其他部门抄走了，咱们部门拿什么要预算、招新人。“难用”正是系统的壁垒，是咱部门的立身之本。