再次拜读孙明君老师关于《髑髅说》之于魏晋玄学的剖析，除了满纸透出的悲悯之心，仍在对比《释愁文》中，联想到老植后期庄重肃穆的“视死如归”的精神境界，与《被衣为啮缺歌》中描述的颇为相似：“形若槁骸，心若死灰。真其实知，不以故自持。媒媒晦晦，无心而不可与谋，彼何人哉？”——太和年已“怅然绝望”，何必回顾黄初时的汲汲惶惶？死生齐均，生命已到尽头，不必再纠结儒道之辩。

于是再次重温张衡的《髑髅赋》，想看孙老师提要钩玄列举赋中出现的“天地”“雷电”“日月”“云汉”“星宿”，想看果真品味到几句精湛的短句：
1）星回日运。
2）冬水之凝，何如春冰之消？
3）以日月为灯烛。以云汉为川池。
曹之视张，亦如今之视昔。《髑髅赋》里张平子如何包藏宇宙、目及星汉，跳出世俗尘寰，给我感觉十分清爽，如果曹子读到“桀纣不能刑。虎豹不能害，剑戟不能伤”这几句，心中能有所安慰，我想，在生命的尽头，他是十分勇敢的，是不会恐惧的。

最后是摘录一部分论文原文，衷心祝愿子建在魏晋玄学思想史上的贡献，在学界得到应有的挖掘和承认：

“《髑髅说》中的死亡观与曹植生命终结之前的思想状态最为接近。《髑髅说》的出现标志着曹植的死亡观从绚烂至极归于平淡，象征着曹植关于生命的思考走到了终点。”

“庄子生死观主张生死齐一，曹植生死观则重死而轻生。曹植之所以会轻视生存，是因为生存留给他的是无尽的痛苦。”

杜维明说：“魏晋是大一统政局业已崩溃的衰乱时代，汉代名物训诂的学风与忠义气节的士风都荡然无存，取而代之的是对‘宇宙之终始，人生之究竟，死生之意义，人我之关系，心物之离合，哀乐之情感’等存在课题的深思熟虑。”

与《至乐》中的髑髅寓言以死为南面王之乐不同，张衡《髑髅赋》的“与道逍遥”和曹植《髑髅说》的“与道相拘”更接近庄子思想。张衡《髑髅赋》中的髑髅列举了世间的“荣位”，涉及到“尧舜”“桀纣”等历史人物，涉及“天地”“雷电”“日月”“云汉”“星宿”等自然物象，与现实生活的联系更为紧密；曹植《髑髅说》在抽象思辨方面则更胜一筹，他延续了古人“死者归也”的哲学命题，进而明确说“归也者，归于道也”，直接把死亡与大道联系起来。生存者劳之以形，苦之以生，死后“偃然长寝，乐莫是逾”，此处所述的死亡之快乐并不是《至乐》中南面王一般的快乐，而是生命与大道融为一体的大乐，此时的曹植思想达到了“反吾真也”之境界。《庄子·渔父》曰：“真者，精诚之至也。不精不诚，不能动人……真者，所以受于天也，自然不可易也。故圣人法天贵真，不拘于俗。愚者反此。不能法天而恤于人，不知贵真，禄禄而受变于俗，故不足。”

曹植《髑髅说》中儒道并重的思考理路，开启了魏晋玄学家讨论名教与自然问题之先河，不妨看作是魏晋玄学产生的序曲。……《髑髅说》的结尾说：“夫存亡之异势，乃宣尼之所陈，何神凭之虚对，云死生之必均。”这数句是《至乐》和张衡《髑髅赋》中所没有的内容，也正是曹植文章中的闪光点。与其说它是对庄子思想的怀疑和否定，不如说是曹植在惶恐于儒道思想之间时提出的人生疑问。文中的“曹子”是曹植，“髑髅”也是曹植。

综上所述，东汉时，张衡等士人已经关注到庄子思想；汉魏之际，曹植进一步继承并发扬了庄子思想。曹植《髑髅说》提出了“死者归也”的哲学命题，同时也开始思考自然与名教的关系问题。曹植因为其独特的身世遭遇和哲学悟性，儒道并重，奏响了魏晋玄学的序曲。他不仅是诗坛的建安之杰，同时也是魏晋玄学发展史上的先驱者之一。
可惜曹植在魏晋玄学思想史上的贡献为其诗名所掩，并没有得到学界应有的挖掘和承认。