该案中，司机在高速公路以114km/h速度行驶时，多次关闭意识睡觉并操作手机，其行为在法律上构成多重违法与潜在风险。需首先明确技术定性：目前国内量产车搭载的多为L2级辅助驾驶系统，依据《汽车驾驶自动化分级》国家标准，该系统仅为驾驶辅助工具，驾驶人才是法定责任主体，负有全程监控路况、随时接管车辆的法定义务。司机将L2级辅助驾驶误判为“自动驾驶”，在高速行驶中睡觉，属于根本性弃驾行为。
行政责任层面，司机行为违反《道路交通安全法》第二十二条关于“安全驾驶”的强制性规定，同时符合“妨碍安全驾驶行为”的构成要件。其开车时使用手机聊天，亦违反《道路交通安全法实施条例》第六十二条禁止性规定，依法应处警告或二百元罚款，并记3分。此类行为较普通疲劳驾驶更为恶劣，是对公共安全的主动放任。
刑事责任层面，尽管《刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪未明确列举“智驾睡觉”，但最高人民法院第48批指导性案例第271号已确立裁判规则：激活辅助驾驶功能后，驾驶人仍是驾驶主体，若睡觉、脱手或逃避监测，应依法承担刑事责任。本案中，司机在高速高危环境下反复弃驾，对不特定多数人的生命财产安全制造了现实、紧迫的危险，符合危险驾驶罪的实质构成要件，司法机关可参照该指导案例的法理予以追诉。若因此引发重大事故，则将转化为交通肇事罪或以危险方法危害公共安全罪。
民事责任方面，司机与乘客成立事实上的运输合同关系，其危险驾驶行为构成根本违约，应退还车费并赔偿乘客因此产生的合理损失及精神损害。若造成第三方人身财产损害，除保险可能因驾驶人重大过错拒赔外，司机需承担全部侵权赔偿责任。
平台责任亦不容忽视。顺风车平台虽非传统承运方，但作为信息撮合方与受益方，依据《电子商务法》第三十八条及《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，负有安全保障义务。本案中平台“永久封禁”仅是事后处置，其未能通过技术手段有效识别并预警此类高危行为，存在管理疏漏，可能面临监管处罚，并在民事赔偿中承担相应补充责任。
乘客陈女士的应对堪称范本：全程录像固定证据，第一时间报警而非激化矛盾。警方指导其冷静、不发定位以避免刺激司机的处置方式，符合比例原则，有效规避了次生风险。该案警示公众：辅助驾驶不等于自动驾驶，方向盘后的安全责任，永远属于握紧方向盘的人。

#司机高速上睡了6次乘客录下全程##律师说法#