杜甫初到成都，总在去与留间徘徊，可远方东都已战乱不可归，只能暂且先羁留成都，几首初到成都的诗都体现出这样的矛盾。《成都府》中的“信美无与适，侧身望川梁”“自古有羁旅，我何苦哀伤”，《五盘》中的“成都万事好，岂愿归吾庐”，《堂成》中的“暂止飞乌将数子”，《野老》中的“长路关心难剑阁，片云何意傍琴台”，《云山》中的“神交作赋客，力尽望乡台”。杜甫在成都，这两首《石笋行》《石犀行》读起来颇像当今的微博，臧否时事，批判迷信，如果用“杜甫点唯物主义观点”来概括，总似乎少了点什么，在我看来，倒更显出杜甫像毒舌和犀利。“古来相传是海眼，苔藓蚀尽波涛痕。恐是昔时卿相墓，立石为表今仍存。惜哉俗态好蒙蔽，亦如小臣媚至尊”，非常犀利说出石笋蒙蔽就像小臣蒙蔽的道理。最后感慨石笋之迷信贻害不小，还占了这么久的虚名，就应该让壮士给它扔了！“嗟尔石笋擅虚名，后来未识犹骏奔。安得壮士掷天外，使人不疑见本根”，今成都有石笋街，但已不是原来石笋之址。旧址在今天金东门街西南。

《石犀行》吐槽更为犀利，“自古虽有厌胜法，天生江水向东流。蜀人矜夸一千载，泛溢不近张仪楼。今年灌口损户口，此事或恐为神羞”，杜甫实在是无情吐槽蜀人千余年的迷信，说古来即使有厌胜之术，但江水东流的事实不改。蜀人夸耀了一千多年石犀牛的灵，结果今年发洪水了，犀牛不灵了，恐怕要被神灵嘲笑吧。最后感慨，犀牛又不经世济民，本来有五只现在只有三只，随长江流走就走了吧，希望有壮士来提振天纲，犀牛奔走茫茫就由他去吧！“嗟尔三犀不经济，缺讹只与长川逝。但见元气常调和，自免洪涛恣凋瘵。安得壮士提天纲，再平水土犀奔茫。”