这个选题不是不能做，而是不能这么做，这么做实在是太愚蠢了。。。。

如果我是编辑，这篇报道的开头一定是冯翊第一人称描述，本身是一个猪二代的个人感受和反思。从个人体验的角度上，这是无可厚非的。

不同人有不同性情，也就有不同偏好，有人不吃鸡肉，因为他认为鸡皮像人的皮肤，有人不吃羊肉，因为羊的叫声很像小孩儿，还有人不吃猪肉或者狗肉，不喝牛奶……，都是个人体验，也是社会常态。

但作者的这种写法，强行把单一个体体验给合理化了，给普遍化了。

一让人恶心，二引人嬉笑。

整个事情的张力在于：他是一个猪二代，他从小到大生存资源都依赖于家里人养猪杀猪这件事，而且他本人以后的生计，也会继续依赖这种以杀为目的的养殖，但他从心性上，碰巧长成了一个见不得杀生的人。

君子远庖厨，是从古至今，人面临杀戮和营养需求存在内心一致性冲突的时候，最常采用的办法，但这个猪二代，没有这个资格，因为他是干这个的，他的过去和未来，都和杀生这个事儿绑在了一起。

这种张力是一个有意思的事儿，因为他足够例外，相比养殖户或者屠户为自己争取更多的经济利益，反对动物福利群体，现在的这个故事，显然更有冲击力。

更有张力的是，相比普通人，他拥有更多的寻求内心一致性的资源，普通人除了自己不吃，没别的办法，但他可以，因为他拥有一个养猪场，但是代价也似乎不能高到养殖场黄掉，因为这会影响到他的生计。

这种张力就是阅读乐趣的源头，也是引起读者思考的源头。

他不是一个高尚的人，他只是在努力地寻找内心一致性，我们每个人都一样，而且或多或少，都在为此付出着代价。

但关键区别在于，为了追求个人的内心一致性，自己付出多少代价，都是个人自由，但不能反过来绑架社会。

一个人理解了牛奶工业的残忍之处以后（既然所有的哺乳动物都只在哺乳期产奶，所以你猜奶牛为什么会一直产奶？），他可以选择不喝牛奶，不吃牛乳制品，这是个人自由，但他不能绑架社会，说别人喝牛奶不对，说不应该有牛奶工业。

甚至是，一个人不食荤腥，导致营养不良，都是自己自由，但他没有资格拿同样的标准让自己的孩子陷入营养不良。

包括文章里面的另外一个被采访者，一个见不得杀生或者见不得工业饲养的人，在养猪场“迎来了自己最黑暗的半年”……这根本就是一个找错工作的人，赶紧离职找下一份工作就好了，不必用来反证养殖场对人性的摧残，谁都有自己不适合的工作啊，你让我去杀猪，我也下不去刀，但不能说屠户这个职业“反人性”而不该存在吧？

目前该报做的这个报道，像他妈的是一个佛教徒给一份宗教刊物写的。

甚至，佛教徒都不会这么绑架人。