JAMA社评用小苏打试验救治院内心脏骤停自曝西医急救乏药可用之短！
6月11日 ，《美国医学会杂志》（ JAMA）在线发表社评《碳酸氢盐用于院内心脏骤停试验会改变临床实践吗？》（Editorial ：Will the Bicarbonate for In-Hospital Cardiac Arrest Trial Change Practice?），无异于自曝西医救治院内心脏骤停竟然乏药可用到弄巧成拙不惜拿779名心脏骤停患者当成白老鼠做药物试验之愚拙！
据百度健康词条，碳酸氢钠，俗称小苏打，是一种弱碱性白色粉末。它在医学上常用于纠正代谢性酸中毒、碱化尿液。自行长期或大量使用可能引起代谢紊乱，需遵医嘱。
这与西医界为防治血栓栓塞竟因意外用杀鼠药“华法林”自杀未遂事件将华法林变成了抗凝药物连药名都照搬不改如出一辙！
用食品添加剂小苏打救治心脏骤停患者，堪称美国医学界用它充当“特效药”还在做试验的一大“科学”奇迹！
至少，据《美国医学会杂志》日前发表的社评坦承：“自2010年以来，美国心脏协会的现行指南已建议在心脏骤停期间不常规使用碳酸氢钠”。此次试验也表明，“碳酸氢钠组（39%）与安慰剂组（37%）在恢复自主循环的主要结局指标上无显著差异”，“临床试验和临床前实验室研究发现，在特殊情况下以外的条件下，碳酸氢钠的效果尚不明确，但……仍一直被临床医生认为具有直观的合理性”；“即使这些分析无法识别出碳酸氢钠对部分患者有益的亚组，临床医生仍可能不会停止使用这种药物作为‘英勇之举’”，“这项试验中中性的结果至少可以让人安心：碳酸氢钠并非有害”。
更可笑的是，社评竟然宣称：“在存活患者（试验存活与否者各占多少均未提及！）中，碳酸氢钠组患者的pH（酸碱度）值和血碳酸氢盐浓度更高，表明该干预措施成功实施。”
试验救治心脏骤停患者成功的标志居然不是存活者高于对照组多少，而是用小苏打“干预”的“pH（酸碱度）值和血碳酸氢盐浓度更高”于安慰剂对照组，岂不是医学界试验视患者生命如草芥的一大“特色？！
相比来看，据萧宏慈撰写的《拍打能拯救数百万人——心脏急症的临床报告》（Paida to Save Millions -- A Clinical Report on Cardiac Emergencies）对2010～2025年拍打急救354人次（包括复发人次）心脏急症的不完全统计，总有效率为100%。其中，最严重的79人次心脏骤停、昏迷、失去意识，全部拍打急救成功，有效率100%，且无心肺复苏（CPR）急救常有的副作用，如压断胸骨肋骨等二次伤害。在最严重的79人中有3名医生，其中一位是急诊科医生，也被非医护人员拍打急救成功。其中42人次（占71%）突发于机场、飞机、高铁、路边等地点，表明普及拍打肘窝急救可避免户外发病的致命风险；17人次（占29%）在家发作，表明拍打急救方法家喻户晓有利于及时救人活命。拍打部位首选肘窝、内关，多数大力拍打几分钟见效，用时最短半分钟，最长一例近两小时。
尤其难能可贵的是，拍打急救的大多数施救者都是没有医学知识和急救经验的普通人，拍打肘窝内关急救从无任何前期试验，更无任何“指南”的认可或指引，都是知晓拍打可以救命者在心梗猝死患者危在旦夕之际敢于出手拍打急救且救人活命无不成功！这种无需临床试验的拍打急救及其无不成功的救命率难道不是都远在西医貌似“科学先进”并号称“严格且高质量”的临床试验及数据之上？！
兹附JAMA社评全文如下，供大家用于对比思考——
社评
《碳酸氢盐用于院内心脏骤停试验会改变临床实践吗？》
在线发表日期：2026年6月11日
在本期《美国医学会杂志》（JAMA）中，格兰费尔特及其同事分享了“碳酸氢钠用于院内心脏骤停的随机临床试验”的研究结果。该试验比较了对779名院内心脏骤停患者进行复苏时，常规使用碳酸氢钠与安慰剂的效果。使用碳酸氢钠的生理学依据是暂时减轻心肌梗死期间发生的严重代谢性酸中毒，以逆转心肌抑制并改善儿茶酚胺作用。碳酸氢钠具有高渗透压，可能增加血管内血容量。然而，碳酸氢钠组（39%）与安慰剂组（37%）在恢复自主循环的主要结局指标上无显著差异。此外，这一干预措施未改变次要结局指标，包括首次72小时内的器官功能障碍、30天生存率（12% vs 9%）、功能评分以及生活质量评分。在存活患者中，碳酸氢钠组患者的pH（酸碱度）值和血碳酸氢盐浓度更高，表明该干预措施成功实施。
自2010年以来，美国心脏协会的现行指南已建议在心脏骤停期间不常规使用碳酸氢钠，除非在特殊情况下，例如代谢性酸中毒、高钾血症或三环类抗抑郁药过量，此时碱化或钠负荷可能带来益处。一些针对心脏骤停期间使用碳酸氢钠的临床试验并未显示其对长期生存率或神经功能恢复具有益处，尽管大多数研究存在方法学上的局限性。指南明确指出，支持不常规使用碳酸氢钠这一建议的证据尚属低水平或极低确定性。
尽管有相关指南，碳酸氢钠仍是院内心脏骤停患者中继肾上腺素后最常使用的复苏药物之一，其使用率在住院心脏骤停患者中达到40%至50%，而在院外心脏骤停患者中为19%。自2001年以来，院内心脏骤停期间使用碳酸氢钠的比例有所上升，其中自2010年起，对于非可电复律心律的患者，其使用率也略有增加。临床医生对使用碳酸氢钠的态度差异较大。许多医生认为这种药物具有实际作用，但需要更强的证据支持才能将其从常规实践中撤除。
本研究在设计和执行方面具有多项优势，增强了对结果的信任。患者根据明确的纳入和排除标准进行筛选，符合条件的患者中超过65%被纳入研究。通过使用标有相同标签的研究药物瓶进行随机化，确保了盲法。研究达到了目标样本量778人。主要结局指标仅有一名患者缺失。无论是在未调整的结果，还是在调整了年龄、是否目睹事件以及初始心电图节律等强干扰因素后的结果比较中，各组结果均一致。本研究结果有力证明，在该人群中常规使用碳酸氢钠不会改变重要的临床结局。
一个潜在的担忧是，主要分析采用了修改后的意向治疗方法，即仅对接受研究药物的患者进行结果分析。尽管这种方法看似与按方案分析相似，但实际上，大多数被排除的随机化患者（碳酸氢钠组为70例中的57例，安慰剂组为60例中的55例）之所以被排除，是因为复苏在服药前终止，或药物无法获得。从生物学角度看，当盲法研究药物未实际使用时，可能改变观察到的结果，而将这些情况从分子和分母中排除，可能提高了平均治疗效应估计的精确度。
另一个潜在的担忧是，主要结局为自主循环恢复，而非长期神经功能结果。科学文献强调，以患者为中心的长期结局在指导复苏实践方面具有首要地位。然而，改善这些长期结局需要优化多种个体因素及相互作用的治疗决策和多治疗路径。随机分组能够平衡治疗前基线存在的已测量和未测量的混杂因素，但并不能保证随机化后所作的决策和治疗具有均衡性。在解读长期结局时，必须测量随机化后的混杂因素，并进行敏感性分析以纠正潜在的偏倚。在本试验中，研究者明智地将自主循环恢复作为主要结局指标，该结局既重要又与干预措施的时间上接近。
这项试验能否改变复苏过程中的实践，减少碳酸氢钠的使用？尽管这项严格且高质量的临床试验强化并提供了更有力的证据，支持当前指南中关于在院内心脏骤停期间不常规使用碳酸氢钠的建议，但似乎不太可能实现这一目标。自20世纪60年代以来，基于一些小型临床前研究（包括碳酸氢钠与肾上腺素联合使用）的经验，碳酸氢钠在心脏骤停时开始被应用于临床。尽管随后的临床试验和临床前实验室研究发现，在特殊情况下以外的条件下，碳酸氢钠的效果尚不明确，但向已确定存在严重酸中毒的患者实施缓冲治疗，仍一直被临床医生认为具有直观的合理性。
临床医生更希望深入探究个体治疗效果，而非依赖更强的指南来改变实践。我们必须承认此类试验所显示的平均治疗效果，以指导所有患者常规采取的措施，但随后必须利用试验中的高质量数据，全面排查是否存在某些个体的治疗效果。即使这些分析无法识别出碳酸氢钠对部分患者有益的亚组，临床医生仍可能不会停止使用这种药物作为“英勇之举”。如果如此，这项试验中中性的结果至少可以让人安心：碳酸氢钠并非有害。
