大疆起诉影石这个事情，可能很多人看得一脸懵。

为什么两家中国企业之间的纠纷要去美国打官司？大疆到底告了什么？影石为什么又能反诉？永久禁令是不是意味着Luna马上不能卖了？

我第一时间在美国法院网站看了两份起诉状，来给大家一一讲清楚。

先把时间线捋清楚。

4月19日，影石在美国展出了Luna系列。

按照大疆诉状的说法，大疆5 月向影石发送专利告知函。

6月9日，Luna在美国首发。

6月10日，Luna Ultra全球开卖，多家国内电商平台显示开售5分钟售罄。

同一天，大疆提交第一份专利侵权诉状。

6月11日，大疆提交第二份诉状。

随后，影石提出反诉和专利无效请求。

新品刚刚发布，消费者还在抢货，法律战已经同步开打了。

大疆都告了什么呢？

大疆在美国德州东区联邦地区法院一共提交了两份诉状。

第一份在6月10日提交，涉及4项发明专利，主要和云台的跟随、锁定、目标追踪、实时显示等功能有关。

第二份在6月11日提交，涉及2项外观设计专利，主要和云台、手柄、旋转屏、按键等部件组成的整体外观有关。

大疆认为，影石新发布的Luna系列落入了这6项专利的保护范围，因此要求法院判令影石赔偿损失、返还利润，并签发永久禁令。

这里需要强调一下，目前只是大疆向法院提出了诉讼请求。

诉状中出现的“全盘照搬”“故意侵权”等说法，属于大疆一方的指控，不是法院已经认定的事实。法院也还没有签发永久禁令，更没有禁止Luna销售。

所谓永久禁令，简单理解，就是如果大疆最终胜诉，希望法院禁止相关产品继续在美国进口和销售。

为什么两家中国企业，要跑到美国打官司？

大疆这次主张的是美国专利，影石的Luna也已经在美国发布、销售。专利具有地域性，一项美国专利，主要管的是产品在美国境内的制造、使用、销售、许诺销售和进口等行为。

所以，如果大疆认为影石在美国销售Luna侵犯了自己的美国专利，就需要向美国法院起诉。

同样，如果影石认为大疆在美国销售的产品侵犯了自己的美国专利，也可以在美国反诉。

这和两家公司是不是中国企业没有直接关系。产品卖到哪个市场，就要面对哪个市场的专利规则。

那大疆在美国起诉，为什么选德州东区法院？

从诉状看，大疆列举了影石通过官网、亚马逊、Best Buy等渠道向美国消费者销售产品的情况，并主张相关产品可以销售到德州东区。

在美国专利诉讼中，原告需要说明法院为什么有权审理案件。产品在当地销售、被告在当地开展业务，都是常见的管辖依据。

所以，大疆选择德州东区，主要是因为其认为影石的产品已经进入当地市场，相关侵权行为也发生在当地。

长得像、功能像，是不是就一定侵犯专利？

不能直接这么判断。

发明专利保护的是一套具体的技术方案。法院需要把大疆专利写明的技术步骤和结构拆开，再看Luna实际采用的方案是否一项项对应。

外观设计专利也不只是把两张产品图放在一起，看第一眼像不像。法院还需要看专利具体保护了哪些设计，以及这个行业以前已经出现过什么样的产品。

云台相机本身也有一条很长的产品发展史。

2013年，飞宇把原本用于无人机的云台技术放到手持设备上，推出了面向GoPro的手持云台。飞宇提供手柄和云台，GoPro提供相机和屏幕，已经有了今天云台相机的基本雏形。

2015年，大疆推出灵眸Osmo相机。当时的产品已经有手柄、云台和相机，但还需要连接手机取景。

2017年，GoPro推出Karma Grip。同一年，韩国品牌Removu推出K1，把手柄、云台、可旋转相机和屏幕放进同一台设备里。不过K1重达340克，距离真正方便随身携带还有距离。

2018年1月，GoPro还提交过一份小型化、可拆分云台相机的专利文件。云台和相机部分甚至可以拆下来安装在无人机上，只是最终没有成为大众消费产品。

到了2018年11月，大疆发布初代Osmo Pocket，把相机、三轴云台、屏幕和控制功能做进一台真正可以放进口袋的设备。

大疆后来又通过Pocket 2和Pocket 3持续迭代。特别是Pocket 3加入更大的旋转屏和一英寸传感器后，云台相机才真正从小众产品进入大众市场。行业资料显示，Pocket 3在20个月内卖出了1000万台。

旋转屏也有自己的发展历史。

索尼2004年发布的DSC-M1已经支持旋转屏开机。深圳欧达在2010年推出过支持旋转开机、合屏关机的数码摄像机。2023年，在Pocket 3发布前数周，欧达又推出了带3.5英寸旋转屏的云台相机。

这些早期产品有什么意义？

专利保护的是具体技术和设计，不是整个产品品类。行业里此前出现过的产品越多，越需要把一家企业真正做出的创新，和这个品类长期形成的共同结构分开来看。

消费电子产品很少由一家公司一次性发明完成。更多时候，是不同企业先后解决不同问题：有人先做出雏形，有人完成小型化，有人把产品做成爆款，还有人继续加入新的功能和使用方式。

影石这边也有自己的产品发展路径。

公开资料显示，影石在2020年已经制作过模块化双摄云台相机试验机，之后又陆续推出Link AI云台摄像头和Flow系列手机稳定器。

到了Luna，影石加入了双摄、内置脚架、分离屏、第一人称跟随等功能。这些产品差异是否足以避开大疆的专利，也需要进入具体比对后才能判断。

换句话说，Luna确实进入了大疆已经经营多年的市场，但它并不是在没有任何技术积累的情况下突然出现的。

从产品发展角度看，Luna做的事情也很容易理解。Pocket系列解决了“如何把云台相机做得足够小、足够好用”的问题。Luna尝试继续回答“能不能少盯着屏幕”“能不能远程控制”“能不能在一台设备里切换不同焦段”等问题。

这类改进最终有没有价值，要由消费者选择。是否进入他人的专利保护范围，则要由法院判断。

影石为什么又能反诉大疆？

因为专利诉讼并不是先起诉的一方天然占理。

根据媒体报道，影石已经用5项发明专利反诉大疆，涉及云台增稳、云台指向控制、相机平滑防抖、运动数据叠加和全景视频防抖等技术，并指向大疆多条产品线。

影石还向中国国家知识产权局提出相关专利无效宣告请求。

这里又涉及两个不同程序。

反诉，是影石主张大疆的产品也侵犯了影石自己的专利。

专利无效，则是影石主张大疆相关专利本身不应该有效，或者保护范围不应该这么大。

一项专利即使已经获得授权，在诉讼中仍然可能受到无效挑战。专利是否有效、产品是否侵权，是专利官司中经常同时出现的两个问题。

接下来法院需要逐一判断：大疆的6项专利是否有效、具体保护什么、Luna是否落入保护范围；影石反诉大疆的专利主张是否成立；大疆要求的永久禁令是否符合条件。

看完两份诉状后可以确定的是，这场争论远比“两款产品长得像不像”复杂。

大疆有已经获得授权的专利，也确实通过Pocket系列推动了云台相机从小众设备走向大众市场。

影石同样不是突然闯进这个行业。它在智能影像和稳定设备领域积累多年，Luna中的技术方案也有可以追溯的研发路径。

两家公司都是中国影像设备领域具有代表性的企业，也都在全球市场与GoPro等海外品牌正面竞争。

大疆长期面对美国政府以国家安全为由采取的清单限制、政府采购限制和市场准入审查。

影石此前也曾遭遇GoPro在美国国际贸易委员会发起的专利调查，对方一度要求禁止影石相关产品进入美国市场。

这些经历至少说明了一件事：

中国消费电子企业走向全球，不仅要面对产品竞争，还要面对专利诉讼、进口禁令、监管审查和市场准入限制。

在这样的背景下，中国企业当然更应该重视知识产权。

真正投入研发、解决技术问题、形成具体创新的企业，应当能够通过专利获得合理回报。

否则，谁投入研发谁吃亏，谁复制得快谁获利，行业最终只会剩下一群擅长贴牌和抄袭的人。

专利制度当然要保护真正的技术成果，让企业愿意持续投入研发。但专利的保护范围也需要划清，不能把一个由多家企业接力形成的产品品类，简单归到任何一家公司名下。

云台相机也不是由任何一家公司一次性发明完成的。

云台相机从早期的手持稳定器，发展到今天的双摄、分离屏和主动跟随，靠的就是一代代产品继续改进。

哪些属于专利应当保护的成果，哪些属于后来者可以继续使用和改进的产品思路，才是接下来真正需要回答的问题。

有人做出了产品雏形，有人解决了小型化问题，有人把产品推向大众市场，还有人继续寻找新的拍摄方式。

如果后来者直接照搬前人的专利技术，当然应当承担责任。

但如果后来者在行业已有技术基础上，使用不同方案解决新的问题，同样应当为它留下继续创新的空间。

保护专利，是为了让企业敢于创新；划清专利边界，则是为了避免专利反过来扼杀创新。

接下来真正需要回答的，是哪些属于大疆专利应当保护的具体创新？哪些属于行业长期发展形成的共同结构？哪些又属于影石可以继续使用和改进的产品思路？

大疆和影石能够走到今天，都不是靠抄作业走出来的。

一家把消费级无人机和口袋云台相机做到了全球领先，一家把全景相机和运动影像产品卖向全球。中国消费电子企业在海外市场已经面对不少限制和挑战，最需要的是在尊重知识产权的基础上，把各自的产品继续向前推进。

希望这场诉讼最终能够把专利边界讲清楚。

该保护的创新，得到真正保护，创新的行业空间，也继续向后来者开放。

保护好知识产权，也保护好行业创新。

#律师谈影石反诉大疆专利侵权##影石若证技术不同则不构成侵权##影石对大疆发起反诉#