还有一个让我很不舒服的点是关于信息差的…

剧情里海盐问海琪，这些年档案馆发生了这么多事，为什么不发电报通知我。
海琪的回答大意是，海虾官阶比你高，所有信息他都知道，你该去问他为什么。

这句话其实已经承认了一个事实，海盐并不是完整知情的一方。
信息不是不存在，而是在更高阶的人那里。
海盐不知道，信息本来就没有交给他。

那问题就“有趣”了…

如果海虾知道，海琪也知道，海盐不知道，那么这就不再是海盐“明知全部严重性还自大妄为”的问题，而是一个非常明显的信息不对称。
海盐当然有责任，但他的责任发生在信息不完整的前提下。

结果后面又让海盐自己说，原来海虾早就知道，只是为了保护我。
这一步让我非常不舒服。
因为它把一个本来可以被讨论的结构问题重新压回了情绪里。

为什么信息没有告诉海盐，因为海虾想保护他。
海盐为什么没有完整判断材料，因为海虾替他承受了一切。
信息差是否影响了海盐对风险的判断，不管了，他没有自己判断的权力因为他天生不配，反正他就是应该愧疚，因为海虾都是为了他。

这不是在厘清责任，而是在把信息不对称情绪化，再把情绪化之后的结果等同于海盐的亏欠。

我不是说海虾主观上没有保护他的意思，也不是说海盐没有责任。
但为了保护你所以不告诉你并不会天然取消信息差造成的后果。
保护性隐瞒仍然是隐瞒，仍然会影响对方判断，仍然会参与后续悲剧的形成。

更何况当被隐瞒的一方最后因为信息不足捅出大篓子时，叙事又让他自己说原来你都是为了保护我，这就等于让他主动把自己的辩解空间也封上了。

等于把我作为观众的辩证思考空间给我堵上了…
怎么的，不但认为角色不配判断，也觉得观众不配有脑子？

这段本来应该导向复杂归责，问题都被提出来了。
组织的信息层级、海琪的不通知、海虾的保护性隐瞒、海盐的信息不足和误判、反派的直接加害，都共同参与了悲剧。
结果最后叙事又把它收束成一个粗暴结论，反正海虾好苦，海盐该死。

文本明明暴露了信息不对称，却又不允许这个信息差成为复杂讨论的一部分，反而把它变成了粗糙结论，啪地按在角色和观众脸上。
剧作的大手很傲慢地显形了。

我最讨厌有人轻视我的判断力。