规则高手，都在疯狂破译规则的“阴面”

规则，作为一种动态叙事，一方面是对某种博弈的共识总结，另一方面，则是开启了另一种博弈。

也就是说，任何规则，都是一体两面的：

一面是对过去博弈的妥协结论的叙事，即阳面。这一面，总是以符号编码的形式被固定下来，实际上，是对过去博弈的利害格局做了一种显性标记。

谁遵守，谁就在这个博弈结论的利害范畴内；谁违背，谁就会被这个利害范畴识别为是异类。

另一面，则是未来博弈的滥觞，即阴面。这一面，藏在各种不满、质疑、路径的某些排他性，以及各种生出来的新的变量基因之上。

这些隐匿的基因，事实上，无处不在，所不同的，只是参与和影响既定利害结构的能量等级的不同而已。

看到规则的阳面，只是看到了可以，或者可能参与的区域。至于结果如何，还要看规则的具体解释。

而窥破规则的阴面，则是找到了规则不同解释的底层支撑，即这些解释，最终是站在了怎样的利害立场之上的。

01

规则，只是一种暂时的结论，因此，必然进入被审视的处境。

而规则一旦达成，却必然面临着各种变量。也正是这些变量的存在，让任何规则都不得不进入到各种视角的考量中。

于是，在变量的视角中，规则，实际上，就进入到了一种被审视的处境里。审视的结果，往往是指向三种路径的：

第一种：规则的滞后性。

也即在不断发生的变量环境里，规则似乎都有了一种顽固不化的味道，因此，变量需要不断去找到与规则博弈的路径。

第二种：规则漏洞的必然性。

在变量越多的处境里，规则就越会暴露出其漏洞。于是，于变量而言，要么攻击漏洞，要么迎合漏洞，规则，实际上，就沦为了某种他者的手段。

第三种：规则的解释性。

正是基于规则的滞后性和漏洞的必然性，规则的解释性，往往就成为了某种日常。这也是为什么很多规则在叙事层面，总是会预留诸多的解释空间，比如，留白、模糊性叙事、按下不提等等。

02

因此，真正的进入规则，一定是进入到了规则的“阴面”。

而规则的阴面，往往就集中在规则的解释性区域中。

解释性，包括了对定义的重定义程度和解释路径的可延展性程度。

在对定义的重定义程度中，往往能看见哪些变量已经成为了在未来博弈中，具有举足轻重的影响力。

而嗅到这种有影响力的变量，也就意味着，基本能看清未来博弈的基本格局了。

至于解释路径的可延展性程度，实际上，就是一种过度论证。而任何需要过度论证的东西，要么就是不得不论证它的正当性，要么就是在疯狂指认它的失当性。

因此，在那些过度论证的解释性里，往往能看到机会和漏洞。

越是需要论证正当性的，往往即是机会，也是漏洞；而越是论证失当性的，往往越是那些具备博弈能力的变量。

于是，对于真正的规则高手而言，不看到那些重定义背后的底层变量，不看到解释性背后的那些强悍的论证和指认，那么，也就根本没有触到规则本身。

03

在没有触到规则本身，而去按照规则的阳面做出决策，那么，这些决策，大概率是很难进入真正的效用的。

这就是为什么，很多个体，明明已经按照规则做了，甚至做得非常优秀了，但结果却始终不尽如人意的核心原因所在了。

因为，那些能对标的规则，往往只是规则的阳面。规则的阳面，是作为行动指南存在的，为的是形成可观测的秩序。

而真正具备决策权的，只能是规则的阴面。规则的阴面，是作为利害权衡而存在的。

那些重定义也好，解释性也好，最终，都不过是为了让决策能够与规则的阳面挂钩。这不过是一套论证机制，而非规则阳面的叙事本身。

来源：无相楼