【学术研究也该挤挤“数据水分”！！！】
全党上下正在强调树立正确政绩观，反对弄虚作假。其实，这种“数字出官、官出数字”的毛病，学术界也不少见，而且藏得更深。最近一份核心期刊国际影响力报告，就是个典型样本。
报告看上去很美：说我国核心期刊论文篇均被引8.69次，完全具备与国际对话的硬实力。可稍微动动脑子就发现，这是个“文字游戏”。8.69次，是从那22.7万篇“有幸”被国际数据库收录的论文里算出来的。如果把92.8万篇的总数都算进去，篇均被引只有可怜的0.3次。
0.3次是什么概念？意味着绝大多数论文发出来就石沉大海，是学术界的“哑炮”。把极少数“尖子生”拎出来代表全体，这不是分析，这是化妆。
报告还有个说法很讨巧：国际影响力上不去，是因为“可见度不够”。意思是，不是我们不行，是他们没看见。这话听着舒服，但经不起推敲。没被引用，到底是“藏在深闺人未识”，还是“拿出来没人瞧得上”？报告懒得区分，因为承认后者，就等于打了“质量没问题”的脸。
更让人担心的是，我们还在用别人的尺子量自己。用国际引用次数来衡量一本中文期刊，这公平吗？
很多研究中国乡土社会、中国历史哲学的论文，本来就是写给中国人看的，非要外国人引用才算有影响力？这就好比非要让鱼去比赛爬树，爬不过去就说鱼不行。尤其是文学、历史这些学科，用这套洋指标去量，注定是“隐形”的。为了迎合这个标准，有的学者干脆放弃真问题，去追那些容易发、容易引的“短平快”题目，甚至把论文写成漂亮的数据空壳。这种“削足适履”，才是最大的学术浪费。
这种现象，说到底还是政绩观歪了。
一是只爱听好话。不管是学科评估还是课题结项，大家都忙着晒亮点、藏短板。0.3次不好看，就用8.69次来代替。
二是把“解释”当成“解决”。把问题归咎于“可见度”，就像把经济下滑归咎于“天气不好”一样，除了自我安慰，解决不了任何问题。
三是忘了初心。我们做学问，是为了解决中国的问题，还是为了在国外的榜单上排名靠前？
学术研究不需要那么多漂亮的泡沫。0.3次的引用率确实不好看，但这才是真相。承认这点，不是为了泄气，而是为了找准病根。
一份诚实的报告，胜过一百份漂亮的报告。一把不合脚的洋鞋，再名贵也走不远。学术研究的政绩，不在于把报告写得多么光鲜，而在于把问题看得清楚、把标准立得端正。少一点粉饰，多一点真诚，这才是学术界应有的正确政绩观。
————————————
作者：秦元宝 原文载于深思公众号