庭审小事见偏心：审判长单独要求辩护人自报身份，于法无据，亦失中立

导读：很多人觉得，庭审里一句简单的身份问询，只是无关紧要的流程小事，不会影响案件结果。但在刑事诉讼中，程序正义从无小事，法庭的每一次差别对待，都是对司法中立性的直观消耗。近日一起刑事二审庭审中，一处反常的庭审细节，值得所有法律人深思。

一场规范的刑事二审庭审，庭前准备流程本应清晰且统一：书记员提前核验全部诉讼参与人资质，审判长居中主持庭审，控辩双方平等对抗，法庭不偏不倚。
但在此次二审开庭之初，庭审流程出现了明显反常操作：
审判长完成上诉人身份核实之后，没有任何合理理由，直接当庭要求辩护人自行口头报告完整身份信息；而全程对出庭检察员，未提出任何同等的身份汇报要求。
看似只是一句简单的问话，却暗藏两处硬伤：一是违背法定庭审程序分工，二是打破控辩平等的庭审底线。
站在中立旁观者的角度，结合现行刑诉法及司法解释原文，我们客观拆解这一庭审瑕疵。
01 法条白纸黑字：辩护人身份，庭前早已核验完毕
很多人不清楚庭审内部分工：书记员和审判长，在身份核查上权责完全分开，法律有着明确且不可逾越的边界。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百三十四条：
开庭审理前，书记员应当依次进行下列工作：（一）受审判长委托，查明公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人、证人及其他诉讼参与人是否到庭。
也就是说，公诉人、辩护人双方的到庭情况、身份资质，本来就属于书记员庭前的法定工作。
实务中，律师开庭前必须提交律所公函、授权委托书、执业证件三件套，书记员当庭核验原件、留存复印件并入卷归档，至此，辩护人出庭资格、身份信息已经完成法定核验，流程彻底闭环。
而审判长的庭审职权，法律同样划定了清晰范围。
依据《刑事诉讼法》第一百九十条：
开庭的时候，审判长查明当事人是否到庭，宣布案由；宣布合议庭的组成人员、书记员、公诉人、辩护人、诉讼代理人、鉴定人和翻译人员的名单。
法条直白易懂：审判长只需要核查被告人、上诉人这类案件当事人是否到庭，当庭宣读各方参与人名单即可。法律从未授权审判长，当庭重复要求辩护人口头自报身份。
一言以蔽之：该要求属于审判长擅自增设庭审环节，于法无据，属于越权指挥。
02 只问辩护人、不问公诉人：肉眼可见的庭审双重标准
如果法庭是出于统一规范庭审流程的需要，要求所有诉讼参与人依次报告身份，尚且可以理解。
可本次庭审的关键问题在于：区别对待，厚此薄彼。
出庭检察员代表国家公诉权，辩护人代表当事人辩护权，二者在刑事庭审中诉讼地位完全平等，这是刑诉法的核心基本原则，也是居中裁判的前提。
一方免于问询，一方被单独要求口头报备，微小的庭审指令，直接撕开了法庭中立的外衣。
抛开情绪，客观分析审判长这一行为，无非两种可能性，没有中间地带：

第一种：程序专业能力缺失。不熟悉庭审法定分工，分不清书记员与审判长的职权边界，不清楚庭前核验流程已经完成，属于基础程序知识薄弱，误用庭审指挥权。


第二种：主观立场偏向控方。明知该要求不符合庭审规范，依旧刻意针对辩护人，利用庭审指挥权进行细微压制，变相抬高公诉方地位，释放出法庭不中立、偏向控方的明确信号。

无论出于哪一种原因，结果都无法改变：这场庭审从一开始，就失去了程序上的公平外观。
03 别小看庭审细节：看得见的公正，才是真正的公正
总会有人说：不过是报一下身份而已，无关定罪量刑，没必要上纲上线。
但司法公正，从来都藏在细节里。
刑事案件中，被告人直面国家公权力追诉，本身处于天然弱势，辩护权是其最核心的权利保障。法庭在庭审初始就区别对待辩护人，本质是变相削弱被告人的辩护权利，让二审纠错程序从一开始就埋下不公的隐患。
与此同时，法官是司法公正的具象名片。当事人、旁听人员都在直视庭审全过程，一点点显性的偏袒，都会让民众直观觉得：法庭偏向公诉方，辩护方不被尊重，裁判很难真正中立。
司法公信力的崩塌，从来都不是大案造成的，而是无数个被忽视的庭审小瑕疵，一点点累积而成。
写在最后
审判长享有合法的庭审指挥权，但这份权力从来不是随心所欲的自由裁量权，必须严守法律边界，恪守中立底线。
真正的司法威严，从来不是通过压制辩护人、区别对待控辩双方换来的。
规范每一步庭审流程，平等对待控辩两方，守住居中裁判的初心，让程序正义看得见、摸得着，才是庭审该有的样子。
程序无小事，庭审当中立。

本文为中立法律观察，仅针对庭审程序问题客观评析，不针对个案裁判结果及办案人员个人品行