#判罚解析# 案例：浙江浙商证券 vs 深圳马可波罗、上海久事 vs 北京北汽 - 控制球队的犯规（进攻犯规）

比赛情况：
1. （浙江浙商证券 vs 深圳马可波罗）位于强侧靠近记录台处边线的红队5号将球传给红队22号，后者选择直接运球突破上篮，红队22号在空中与补防队员白队33号发生身体接触，前导裁判果断宣判红队22号控制球队的犯规（进攻犯规），球随即中篮，此时，中央裁判鸣哨示意该中篮无效并取消了得分。最终，由白队在其后场记录台侧的罚球线延长线处执行掷球入界继续比赛。
2. （上海久事 vs 北京北汽）白队10号从中线前沿弱侧突破至篮下，在他持球跳起上篮时，他与协防队员橙队94号在空中发生身体接触，中央裁判和前导裁判同时鸣哨宣判橙队94号侵人犯规，并判给白队10号执行2次罚球。

结论：
1. （浙江浙商证券 vs 深圳马可波罗）这是裁判员正确的决定。红队22号在跳起上篮时伸展了他的左前臂，白队33号在将要跳起封盖时，已经被对方队员将左前臂置于了其肩颈处并使其失去了防守位置，因该非法接触发生时，球仍未离开红队22号的右手，前导裁判果断地将此“清除障碍”的动作宣判为控制球队的犯规（进攻犯规）是正确的决定，紧接着，中央裁判鸣哨示意该中篮无效并取消得分，消除了疑虑，体现了两名裁判员之间高质量的团队合作。因犯规而取消该中篮后，在发生犯规的球场一侧的罚球线延长线处执行掷球入界继续比赛，也是正确的处理。
2. （上海久事 vs 北京北汽）这是裁判员错误的决定。白队10号在突破并跳起上篮时，伸展其左臂，且在球仍未离手以及橙队94号跳起尝试封盖时，其左臂压住了橙队94号的右侧肩颈，此举限制了橙队94号的防守能力，该接触也达到了必须宣判的程度，白队10号在落地期间失去平衡并倒地，是由于他主动“挂臂”橙队94号，裁判员宣判橙队94号防守犯规，是错误的决定，应当宣判白队10号控制球队的犯规（进攻犯规），又因为该上篮最终未中篮，应判给橙队在最靠近犯规的地点执行掷球入界继续比赛。 http://t.cn/AXaZEyCR