#判罚解析# 案例：浙江浙商证券 vs 深圳马可波罗、北京北汽 vs 上海久事 - 涉及拉拽球衣而造成违反体育运动精神的犯规（C1）的2起比赛情况

比赛情况：
1. （浙江浙商证券 vs 深圳马可波罗）白队23号在向3分线内跑动的过程中接到了队友白队16号的传球，运球一步后，他将球高抛传向白队16号，期间红队26号从白队16号的背后拉住了其球衣，前导裁判宣判红队26号违反体育运动精神的犯规，几乎同时，白队16号在空中接球并将球投入球篮，前导裁判示意该中篮有效并判给白队16号2分，随后判给白队16号执行1次不占位的罚球，以及白队在其前场掷球入界线处的掷球入界。
2. （北京北汽 vs 上海久事）白队在前场强侧端线执行掷球入界期间，位于强侧高位的蓝队10号被白队77号掩护，在白队77号随即向篮下反跑时，蓝队10号从白队77号的右侧拉住了其球衣，前导裁判宣判蓝队10号违反体育运动精神的犯规（此时第2节比赛计时钟显示0:39.0），随后判给白队14号执行2次不占位的罚球，以及白队在其前场掷球入界线处的掷球入界。在半时比赛休息期间，第4裁判员将错误的队员执行了罚球这一情况通知了主裁判员，在第3节比赛开始之前，主裁判员取消了因该失误而错误地判给白队的1分（源自白队14号的2罚1中），并继续了比赛。

结论：
1. （浙江浙商证券 vs 深圳马可波罗）裁判员在该比赛情况中作出了正确的决定和错误的处理。在白队23号传向队友白队16号的球离手时，失去防守白队16号有利位置的红队26号伸展其左手并拉住了白队16号的球衣，该拉拽球衣的行为持续到了白队16号跳起的瞬间，造成该接触的动作不在规则的精神和意图范畴内，且不是合理的篮球动作，裁判员宣判红队26号违反体育运动精神的犯规（C1）是正确的决定，然而，白队16号在犯规发生时并不是一名控制球且正在做投篮动作的队员，此片段后他成功完成的补篮应无效且不应判给中篮得分，裁判员将此补篮判为有效且判给中篮得分，是错误的处理，正确的处理，应是取消该成功的补篮，判给白队16号执行2次不占位的罚球，以及白队在其前场掷球入界线处的掷球入界。
2. （北京北汽 vs 上海久事）裁判员在该比赛情况中作出了正确的决定、错误的处理，以及正确的决定。在该端线掷球入界中，被合法掩护的蓝队10号在白队77号即将开始反跑时拉住了其球衣，该拉拽球衣的行为持续到了白队77号一脚踩到无撞人半圆区，造成该接触的动作不在规则的精神和意图范畴内，且不是合理的篮球动作，裁判员宣判蓝队10号违反体育运动精神的犯规（C1）是正确的决定，然而，站上罚球线执行罚球的队员并不是白队77号，而是白队14号，这是裁判员在执行罚球流程中错误的处理，此时第2节比赛计时钟显示0:39.0。在半时比赛休息期间，第4裁判员将错误的队员（白队14号）执行了罚球这一情况通知了主裁判员，在第3节比赛开始之前，该失误仍在可纠正的窗口时限内，主裁判员经核实后取消了因该失误而错误地判给白队的1分，并继续了比赛，是正确的决定。 http://t.cn/AXaZYQuZ