原告方：
“我方当庭申请调整诉讼请求。
我方仅解除与Danielle专属合约的理由为：其存在其他成员均未涉及的、由本人单独实施的相关行为。结合其母亲在事件中所扮演的角色与相关行为来看，双方之间的信赖关系已彻底破裂，无法继续维持。恳请法庭审阅我方提交的相关证据。”

法官：
“（向原告方）公开这些缺乏客观性、关联性的证据，是否符合庭审程序规范？”

被告方：
“我方认为该行为明显不当，不符合程序要求。”

原告：
这是我方辩论和举证的方式，如果您不让展示，那这个庭审要怎么继续进行下去？

被告：
我方认为，不直接在法庭屏幕上展示会比较好。

法官：
上次庭审也公开了大量聊天记录（KakaoTalk），当时双方是在约定好的范围内进行的，但之后还是出现了单方的碎片化报道。
所以这次要求双方只进行引用，不要直接展示

被告方反驳
原告声称双方曾合作Emotional Orange，但实际上相关合作从未落地。

此外，当时NewJeans全体成员本就认为与ADOR的信任关系已然破裂，众人只是就此交换过想法而已。

并且相关情况并非仅针对Danielle一人，而是适用于组合所有成员。

被告方：
一边要求Danielle继续开展活动，一边又打着涉及巨额金额的官司，这根本没办法正常活动，完全说不通。

被告方：ADOR发出的专属合约解除通知无效。

法官：意思是专属合约已解除，还是合约依旧有效？

被告方：我方认为合约仍然有效。且这场诉讼持续得越久，双方的信赖关系就越发破裂。

被告方主张： 试问哪家经纪公司还愿意和Danielle合作开展活动？

被告方正在进行答辩陈述

在成员专属合约相关本案正式裁定之前，我方曾多次提出希望让成员回归、恢复演艺活动。
申请临时处分阶段，公司代表理事甚至为此落泪。
成员们几经思量后，最终全体选择回归。
可此后，却传来原告一方唆使成员的伯父出面，指控我方存在挖角行为的说法。

被告方：正是闵代表针对其他组合提出的正当整改要求，才一步步演变成如今的局面。

被告方：ADOR根本无意保护NewJeans，酿成如今这一切的始作俑者，正是原告方。

被告方：即便是在股东纠纷期间，闵熙珍也始终为原告方以及NewJeans的利益尽心尽力，此后也不断提出整改要求。但我方所有诉求，全都遭到了无视。

被告方：
2024年3月左右，外界就有声音指出其他组合风格与NewJeans高度相似，这也是整件事的开端。

原告方母公司称此举是为了打造协同效应，但该行为实则损害了NewJeans的权益。

因此，闵熙珍为维护NewJeans利益所采取的行动，以及成员家属提出的相关主张，均合理正当。