#师军01[超话]# 王阳明和徐爱关于“知行合一”的辩论
徐爱是明代大思想家王阳明的弟子和妹夫，他把记录王阳明核心思想的言论编成《传习录》。其中，关于“知行合一”的思想，徐爱和王阳明有一段辩论。这是徐爱与黄宗贤、顾惟贤反复辩论而不得要领，求教于王阳明的：

爱因未会先生“知行合一”之训，与宗贤、惟贤往复辩论，未能决，以问于先生。
先生曰：“试举看。”
爱曰：“如今人尽有知得父当孝、兄当弟者，却不能孝，却不能弟，便是知与行分明是两件。”
先生曰：“此已被私欲隔断，不是知行的本体了。未有知而不行者。知而不行，只是未知。圣贤教人知行，正是要复那本体，不是着你只恁的便罢。故《大学》指个真知行与人看，说‘如好好色，如恶恶臭’。见好色属知，好好色属行。只见那好色时已自好了，不是见了后又立个心去好。闻恶臭属知，恶恶臭属行。只闻那恶臭时已自恶了，不是闻了后别立个心去恶。如鼻塞人虽见恶臭在前，鼻中不曾闻得，便亦不甚恶，亦只是不曾知臭。就如称某人知孝、某人知弟，必是其人已曾行孝行弟，方可称他知孝知弟。不成只是说些孝弟的话，便可称为知孝弟。又如知痛，必是自痛了方知痛；知寒，必已自寒了；知饥，必已自饥了。知行如何分得开？此便是知行的本体，不曾有私意隔断的。圣人教人，必要是如此，方可谓之知，不然，只是不曾知。此却是何等紧切着实的工夫！如今苦苦定要说知行做两个，是甚么意？某要说做一个，是甚么意？若不知立言宗旨，只管说一个两个，亦有甚用？”
爱曰：“古人说知行做两个，亦是要人见个分晓。一行做知的功夫，一行做行的功夫，即功夫始有下落。”
先生曰：“此却失了古人宗旨也。某尝说知是行的主意，行是知的功夫 ；知是行之始，行是知之成。若会得时，只说一个知，已自有行在；只说一个行，已自有知在。古人所以既说一个知，又说一个行者，只为世间有一种人，懵懵懂懂的任意去做，全不解思维省察，也只是个冥行妄作，所以必说个知，方才行得是。又有一种人，茫茫荡荡悬空去思索，全不肯着实躬行，也只是个揣摸影响，所以必说一个行，方才知得真。此是古人不得已补偏救弊的说话，若见得这个意时，即一言而足，今人却就将知行分作两件去做，以为必先知了，然后能行。我如今且去讲习讨论做知的工夫，待知得真了，方去做行的工夫。故遂终身不行，亦遂终身不知。此不是小病痛，其来已非一日矣。某今说个知行合一，正是对病的药，又不是某凿空杜撰。知行本体原是如此。今若知得宗旨时，即说两个亦不妨，亦只是一个；若不会宗旨，便说一个，亦济得甚事？只是闲说话。”

在这段话中，徐爱和王阳明就认知和合一的关系进行探讨。王阳明从本体论的角度，认为认知和行为是同时叠加在人的能为存在之上的两个属性方面，即一体两面。知而不行，只是未知。头脑中理解了某种事物或道理，人身却不去达成或达成不了认定的认知，本质上是认识不够深入，认知水平尚不到位的表现。粗率将知行视作两种不同的存在，与之相较便变成一种较为低层面的认知方式。好恶在感官取得客体后便已自明，无需在感官接收之后另外去建立好恶的意识。然后，王阳明指出当时流行的“知行两立”这种分能性的思维方式，使人在认知道理时丧失要点，忽视根本的智慧宗旨，思维水平和现实指导意义都非常有限。
由此，王阳明总结出了“知是行之始、行是知之成”的知行十字真言，阐述认知引发行为、行为体现认知的原理：一个人有什么样的认知，其认知指导他主观上做出相应的行为，认知形态和行为性质之间有着严密的逻辑关联。随后，王阳明提出了一个自己的推论，即“知行分科”为先人的一种非本论、功能性的话语，是达成劝服的辞令，不是揭示事物本相的经世之言。将片面的辞令当作哲学本体去践行，会陷入偏颇的误区，“终身不遂，终身不知”，知行就无法达到一个可观的高度和真切度，遑论登峰造极。
最后，王阳明再次强调回归先圣的心源宗旨，取缔理学用功能论、实用论顶替本体论的思想形态，让认知之根回归对本体的观想和辨别上，也就是回归对人之本心的辨别上，为这次辩论最终定调：知是行之始、行是知之成。
这段辩论是《传习录》的重要内容，也是理解王阳明心学和知行合一思想的重要依据。