虚心请教法律界同仁：高管履职侵权，何以沦为普通不当得利？

我作为医学博士，除了敬畏生命，也始终敬畏司法公正、尊重裁判裁量。但近期亲历的汕尾市中级人民法院一起高管职务侵权案件，裁判逻辑着实令我困惑，特此平和发声、虚心求教，欢迎全国法律同行、司法从业者客观探讨、指正交流。

本案事实清晰、法律关系明确：涉案人员曾任公司总经理，属于法定的公司高级管理人员，身负忠实勤勉、履职尽责、维护公司财产权益的法定义务。其在职期间，利用高管职务便利，私自收取公司大量款项，掌控公司核心财务资金；离职后更是拒不移交公司财务账册、拒不配合财务清算，刻意规避履职责任、侵占公司合法权益，全程是典型的高管利用职务身份、履职便利侵害公司利益的侵权行为。

基于完整事实与《公司法》及民事案由相关规定，我方庭审中明确、完整主张：本案系公司高管违反忠实勤勉义务，滥用职务权限损害公司合法权益，法定案由应为「损害公司利益责任纠纷」。

众所周知，法律实务中两类案由边界清晰、泾渭分明，不存在模糊裁量空间：
不当得利，核心是无合法依据、非基于身份职务的被动获利，是平等民事主体间简单的财产损益失衡，与职务、身份、履职行为无关；
损害公司利益责任纠纷，专属规制董事、监事、高管特殊主体，基于职务便利、违背法定履职义务，主动侵害公司权益的侵权行为，是公司法专门规制的特殊商事侵权纠纷。

结合本案，侵权行为的前提是高管身份、依托是职务便利、过错是违背法定义务，完全契合损害公司利益责任纠纷的全部构成要件，与普通不当得利无任何法理关联。

但令人费解的是：汕尾中院承办法官无视案件核心事实、无视我方当庭及书面主张、未做任何正面回应、无任何法理说理，径直主动变更法律关系，将高管职务侵权、违规侵占公司资产的商事侵权行为，简单粗暴定性为普通民事的不当得利纠纷。

试问：
若公司总经理手握高管职权、利用职务便利私收公款、隐匿账册、侵害公司权益，尚且不能认定为损害公司利益；
那《公司法》专门规制董监高履职侵权的条款意义何在？
高管忠实勤勉的法定义务，是否沦为一纸空文？
商事审判中，特殊主体、职务侵权的案由区分标准，是否可以随意舍弃？

司法裁判的核心价值，在于以法理辨是非、以规则定边界。法官自由裁量权，应当基于法律规定、贴合案件事实，而非突破法理、模糊案由边界。

今日平和发声，无意质疑裁判初衷，仅纯粹基于法理求教：
高管依托职务便利侵害公司利益的行为，统一被兜底认定为不当得利，是否符合最高院案由规定、是否契合商事审判裁判逻辑？

诚邀汕尾中院该案承办法官、全国律师同仁、法律学界人士，客观剖析、理性探讨，共探商事审判中的案由适用标准，守护司法裁判的严谨与公正。案号(2026)粤15民终427号，可查阅！

#法律探讨 #商事纠纷 #损害公司利益责任纠纷 #不当得利 #司法争议 #公司法实务