人工智能提示词的版权问题：思想抑或表达的范畴？

仅有8个提示词生成AI啤酒配图，相关主体实施诉讼维权行为，为何法院认定不受法律保护？这一案例所涵盖的相关版权法律问题值得深入研究。实际上，在本案之前，2025年底上海也发生了首例人工智能提示词的版权保护问题，上海市黄浦区人民法院认定涉案提示词不受版权保护。当然，我们也不能一概否认提示词不受版权保护而仍然需要个案认定。

众所周知，思想表达二分法是著作权法中的重要原则，其中思想不受版权保护，只有思想的表达，作为著作权的客体受著作权法保护。讨论人工智能提示词是否受版权保护，自然也应当界定提示词是属于思想还是表达的范畴？我们需要看到的是，任何提示词的输入，都表达了一种思想，这种思想有可能是一种创作的思想。当然，我们并不能就此止步，还需要看用户提示词是否具有个性化，特别是评判其在相关的判断、选择、安排等方面是否具有独创性。前述上海黄浦区法院的案例，就是如此认定的。用户输入的提示词如果过于简单，很可能就是公共领域的词汇的简单组合，无从体现用户创作的表达性内涵，从而无法满足著作权法对独创性的要求。在这情况下，用户对生成内容也不享有版权。