【句子的焦点】在无标记的 declarative里，英语与汉语都存在“信息焦点落在句末/谓语域”的强倾向，因此在一定语境分布下可观察到较高的表观重合；但一旦进入对比焦点/非默认问答配对/施事–受事需要倒置等情况，GF（由句法槽/标记/韵律默认位定义的凸显）与 IF（由语境决定的新/不可预设块）会系统性错位。英语更倾向用 cleft/移位/被动把 GF 重绑到 IF；汉语更倾向用话题化/“是/连…”标记/句读拆分来重新分配凸显，从而让 GF 与 IF 再对齐——但两者都不是“默认永远重合”。

两种“焦点”不是一回事
信息焦点（IF）：语用层的“这会儿你要对方注意/认定/对比的未知信息块”（Lambrecht 的提法：focus = 断言中让断言≠预设的那部分；也常等同于 rheme / 新信息核心）
语法/结构焦点（GF）：句法–形态–韵律层面制度化的凸显位：
英语典型：It-cleft（It was X that…）强制把 X 推到焦点槽；wh-移位、某些前置/倒装、被动化造成的“位置重组”也会改变哪个成分处在凸显位置。
汉语典型：不是靠格变形，而更靠语序（句末/动后倾向）、话题–述题切分、以及“是/连…都/是…的”等标记把某一块送进“凸显域”。
所以你问的“重合概率”，实质是：语用选定的信息焦点 IF 有多大概率正好落在 GF 的凸显槽里？

不存在跨语言统一概率；英汉差异恰恰体现在“绑定的松紧”
重合概率既不能说是“多”，也不能说是“少”，要看句式系统与语境。更准的说法是：英语把焦点“部分语法化”为可选结构槽（cleft/wh/被动等），汉语更靠语序+标记+语境分配焦点，因此“语法槽位”与“语用焦点”的绑定比英语更松。
(a) 英语：GF–IF 可重合，也常错位
高度重合的典型（焦点被语法锁住）：
It was JOHN​ (that) I invited.
→ 语法结构把 JOHN​ 钉在 cleft 焦点位；此时 IF 若是“邀请的是 John 不是 Mary”，GF==IF，几乎必然重合。
系统错位的常见来源：
默认尾焦点（default sentential/ predicate-focus packaging）不等于你想要强调的那一块​
John fixed the printer.（中性答 What happened?）
句末重音/尾重心自然落在 the printer，这是“语法–韵律默认凸显位”；但若语境的 IF 其实是 JOHN（不是 Bill）fixed it，那么 IF=John，而 GF默认位却在宾语，于是 GF≠IF，要靠对比重音或换成 It was JOHN who fixed…来对齐。
被动/宾语前置更多是为话题化/施事淡化，而非保证 IF=GF​
The window was broken by a kid.
句末凸显位又被 by-phrase占了，但语用上焦点完全可能在别处（was broken的事件本身），所谓“焦点”与“凸显位置”再一次不一致。
所以英语里：
不用特殊焦点结构时：IF 常随语境游走，GF 多半落在句末/动词域；重合常见但非必然。
用 cleft/wh-焦点结构时：GF 被语法锁死，IF 基本被迫往里塞（看起来“重合率极高”），但代价是你必须启用特定句式——而日常口语并不是每句都用 cleft。
(b) 汉语：GF更“散”，重合更靠选择与标记，而不是默认结构硬绑
汉语不像英/德那样有大量屈折格或固定焦点形态；焦点实现更倚重：线性尾位倾向 + 话题化 + 焦点标记（是/连…都/是…的）± 对比重音。因此：
中性（无标记）语流：信息焦点常落在句末/谓语域（“尾焦点/尾重心”），此时你会看到一种统计上的高频重合：
我昨天买一本书。（回答：你买了啥？）
IF=一本书，句末凸显位=一本书 → 看起来“重合”。
但一旦要强调的不是句末成分：汉语更常用“标记/语序重组”，而不是把一个成分硬塞进唯一语法槽：
是张三把杯子打碎的。（= It was ZHANG who…）→ “是”把 IF 拉到它管辖域内，GF（标记焦点域）与 IF 对齐。
他连提都没提这件事（连…都/都强调极端/包容）→ 焦点由“连…都”结构承担，也不是单纯“句末=焦点”。
话题化拆句的典型错位：
那本书啊，我昨天买的。（不是前天）
句法上“那本书”在句首做话题，但 IF（时间“昨天”）可能落在状语上；这里“语法位置（句首）”反而不等于信息焦点——正说明汉语的“成分位置=焦点”这条等式更弱。