转发一位人大学生，对粉笔CEO行为的真实感受：

作为一名中国人民大学学生，我不能接受粉笔CEO张小龙在人大讲座中辱骂学生“只能考公务员混吃等死”的言论。
这不是一句普通的“口误”，也不是所谓“表达风格犀利”，而是赤裸裸的羞辱。它羞辱了在场学生，羞辱了选择考公的青年，也羞辱了公务员这一公共服务职业。更荒唐的是，说出这番话的人，恰恰是一个长期依靠公考培训业务发展起来的企业负责人。

一、人大不是他羞辱学生的场所
大学讲座可以有批评，可以有争论，可以有不同观点，但不能把学生当成被训斥、被贬低、被羞辱的对象。
中国人民大学的学生有不同的职业选择。有人考公，有人读研，有人就业，有人创业，有人去基层，有人进企业。这些选择都应当被尊重。一个企业负责人走进校园，不是来给学生贴标签的，更不是来用“混吃等死”这种侮辱性语言羞辱学生的。
他当然可以不认同某些学生的职业规划，也可以批评“盲目考公”“逃避竞争”等现象，但他没有资格把选择考公务员的学生说成“混吃等死”。这不是观点，这是侮辱；不是批评，这是傲慢。
作为人大学生，我反感的不是他不支持考公，而是他以一种居高临下的姿态，把一群年轻人的努力、焦虑、选择和理想轻率地踩在脚下。

二、考公务员不是“混吃等死”
公务员不是“混吃等死”的代名词。公务员队伍承担着国家治理、基层服务、政策执行、社会管理等重要职责。无论是在基层乡镇、街道社区，还是在各级机关部门，大量公务员每天面对的是具体、复杂、繁重的公共事务。
人大培养了许多进入公共部门、服务国家和社会的人才。对许多人来说，考公务员不是为了躺平，而是为了进入公共服务体系，在国家治理中承担责任。把这种选择污名化为“混吃等死”，不仅是对考生的不尊重，也是对公共服务职业的无知和轻慢。
我们当然反对把公务员岗位当成“铁饭碗”，反对懒政怠政，反对不担当、不作为。但反对这些现象，不等于可以羞辱所有考公学生，更不等于可以否定公务员职业本身的价值。
如果一个人连公务员队伍在国家建设中的基本作用都看不到，却张口就把考公学生骂成“混吃等死”，那暴露出的不是学生的问题，而是他自己的偏见和浅薄。

三、粉笔靠公考学生发展，却由负责人公开贬低考公学生
更令人无法接受的是，张小龙不是一个与公考行业无关的普通演讲者。他是粉笔CEO，而粉笔正是依靠公考培训业务发展起来的企业。
粉笔的课程、题库、图书、培训服务，面向的正是大量准备考公务员、事业单位和教师编制考试的学生与考生。换句话说，粉笔的商业成功，很大程度上来自这些考生的信任、付费和努力。
可是现在，粉笔的负责人却在高校讲座中把考公学生说成“混吃等死”。这让人不得不质疑：粉笔到底是尊重考生，还是只把考生当成赚钱对象？它到底是在帮助青年实现职业目标，还是一边消费考生焦虑，一边从内心轻视他们的选择？
如果考公务员就是“混吃等死”，那么粉笔长期提供公考培训服务又是在做什么？如果考公学生值得被这样羞辱，那么粉笔从这些学生身上获得的商业利益又算什么？
这种言论不仅冒犯学生，也暴露出粉笔自身价值叙事的虚伪和矛盾：一边依靠公考群体获利，一边由企业负责人公开贬低这个群体。这样的行为，在道德上令人反感，在商业伦理上也站不住脚。

四、真正刺痛学生的，是他话语中的傲慢
这番话之所以引发愤怒，不只是因为用词难听，而是因为它背后有一种明显的傲慢。
这种傲慢是：站在所谓成功者的位置上，审判普通学生的人生选择；
这种傲慢是：把创业、经商、市场竞争包装成唯一正确的人生道路；
这种傲慢是：把选择稳定、选择公共服务、选择考公的年轻人贬低为没有追求；
这种傲慢是：一边依靠考公培训赚钱，一边看不起考公学生。
但青年人的人生不是给企业家评判高低的。不是每个人都必须创业，不是每个人都必须进入商业赛道，不是每个人都要按照某些成功人士的标准安排人生。
对许多学生来说，考公是一种认真规划后的选择。有人希望服务基层，有人希望进入公共部门，有人希望获得稳定生活，有人希望承担家庭责任。这些选择可能不浪漫，但并不卑微；可能不张扬，但同样值得尊重。

五、作为人大学生，我们有理由要求尊重
人大不是任何人展示优越感、羞辱学生的舞台。学生也不是企业家可以随意敲打和贬低的对象。
我们欢迎真正有价值的交流，欢迎诚恳的批评，欢迎关于就业、职业选择、社会责任的严肃讨论。但我们不接受侮辱，不接受标签化，不接受把学生群体说成“混吃等死”。

尤其是在人大的校园里，这种言论更加刺耳。中国人民大学长期以来与国家治理、公共服务、社会建设紧密相关，许多人大人走向基层、机关、公共部门，在不同岗位上服务国家和人民。把考公学生贬低为“混吃等死”，不仅冒犯了在校学生，也冒犯了许多选择公共服务道路的人大校友和公共部门工作者。