重点不是案发地，也不是蓝绿责任归属。

萱萱来自脆弱家庭，原案在台南，台南市政府掌握较完整的处遇脉络。可是，孩子当时人在台中，伤势也出现在台中，可能的危险现场同样在台中。

警察到场后做了通报，台中家防中心依集中筛派原则，转由原案县市台南续处。从行政程序来看，每一步似乎都有依据。

但危险不会等待行政衔接完成。

对一个2岁孩子来说，跨县市转案、原案县市、脆弱家庭续处，都是大人的制度语言。她真正需要的，是当下有人确认她是否安全。

我不是想指责哪一个人，也知道第一线有案量、人力与资讯不足的困境。

但当孩子已经出现明显伤势时，所在地政府是否应先重新评估安全风险，再处理县市分工？

萱萱案最让人害怕的，不只是某个人犯错，而是制度看似正常运转，却仍没有即时接住一个孩子。

孩子的身体不会跟着户籍跑，危险也不会等公文交换。

这不是政治问题。
这是儿保制度必须面对的问题。

#台湾#