前朝流行的服饰到下一个朝代未必是继承关系，也有可能是全面革除或者全面国风化也就是本土化，例如日本奈良时期全面仿唐到下一个朝代就是全面国风化，服饰和奈良唐样服饰完全不一样，如果中国没有了唐朝文物，想用日本文物复原，那就应该在奈良时期服饰中寻找唐朝样，而不是平安时代，而韩国的逻辑就是我的服饰在你前一个朝代流行过，你下一个朝代穿的服饰都是我的风格，所以我照抄你下一个朝代服饰完全可以，这完全就是强盗逻辑。既然韩国那么坚信张昱和权衡对高丽样的记载，那我就当作高丽样在元末真实流行过好了，张昱和权衡既然能记载高丽样就说明他们当年是真实看到过高丽样什么样子的，那么已知这两个人都活到了明初，如果按韩国人所说明初汉人穿的是高丽样，作为看过高丽样长什么样的张昱和权衡以及其他文人为什么集体闭嘴对这现象不进行记载呢？他们应该记载明初的汉人穿的实际都是高丽样，毕竟他们看到过高丽样不是吗？已知洪武元年二月颁布《衣冠复古诏》，明确 “诏复衣冠如唐制，辫发、椎髻、胡服、胡语、胡姓一切禁止”如果在这个召令发布后，依旧有大规模百姓穿高丽样，这种现象为什么不被张昱和权衡这种看过高丽样的人记载？而且元末明初看到过高丽样的人肯定不止张昱和权衡，已知高丽样什么样，颁布召令后继续穿，这不是等着问罪嘛？真有这种现象肯定也会被史官记载，然而明初的文人史官没有一个记载这种现象，这就说明一件事，高丽样在明初时就已经不流行了，总归不能记载高丽样时相信元末流行高丽样，不记载高丽样时就变成我不信，高丽样一定在明朝依旧流行吧？而且就算明朝的方领半臂受高丽样影响，韩国人也不能对着嘉靖年间的壁画去复原元末的高丽样啊，因为这中间都差了一百多年了，高丽样说不定被汉人已经本土化穿着了，哪篇诗文史料记载高丽样是如同嘉靖年间这种方领半臂短上衣和上衣下裳这种形制的？这种行为就好比中国人照着平安时代服饰复原唐代服饰一样可笑。