转发
真没想到会有这么多假货。
我们老说这世界是个巨大的草台班子，没有想到的是，现在连草台班子都算不上了，在有些领域里啊，简直就是蛀虫的窝子。这啥意思啊？从4月开始，耿同学接连举报了同济、南开、中山、上海等高，多所高校学者论文涉嫌造假。有的论文涉及到异数据异常，有的涉及到图片重复，有的涉及到实验结果并不符合统计规律。后来呢，同济大学也已经通报处理相关的人员，南开、上海大学也启动调查。也就是说，这并不是普通网友在网上吵架，而是实实在在触发了高校调查和学术程序的处理，也间接证明了耿同学的打假行为不是为了炒作，而是有理有据。
可一个博主怎么能看出这么多问题？那些论文不都是顶级期刊发表的吗？
这正是最荒诞的地方，很多人一听到 Nature 顶刊、结清院长，就天然觉得这肯定是经得起层层审核的东西。但耿同学揭开的很多问题，恰恰并不是多么高深的理论漏洞，而是数据的规律的异常，图片的相似，实验图表对不上。说白了，有些论文并不是高明到没人看得出来，而是粗糙到让人不敢相信他能够发出来。
那为什么审稿人、学校基金评审之前没有发现啊？
因为整个系统长期默认了一件事，那就是论文作者应该对数据真实性负责。审稿人主要看创新性、方法、逻辑和实验的设计，不可能替你把每一个原始数据是重新核验一遍。高校看的论文数量、影响的因子、人才的帽子、项目的经费。基金评审看的是成果、履历和指标。于是问题来了，大家都在看结果，但真正看数据的人反而最少。最后呢，就会形成一种灰色空间，只要论文包装的足够像成果，就可以在系统里一路绿灯。
所以这不是一个人坏，而是一套激励机制出现问题了。
没错，一个科研人员为什么会造假？并不是因为他天生喜欢作假，而是因为作假可以能带来实实在在的收益。论文发出来可以评职称、拿基金、升职位、拿人才的帽子、扩大实验室、招学生、拿到更多的资源。你看，这就像一个循环，论文带来经费，经费带来团队，团队产出更多论文，更多论文就可以换更多经费。如果真实研究，那就太慢，失败太多，周期太久，而造假就能够更快的拿到结果了，那劣币就会开始逐渐驱逐良币了。
怪不得耿同学专挑有帽子的人打。
这就是他这次能够引发大家共鸣的地方。普通人最反感的不只是学术造假本身，而是他们那些拥有最好资源、最好平台、最高头衔的人，如果还用造假论文来继续占据更多资源，那对真正做科研的人就是一种双重伤害。你想想，一个年轻博士辛辛苦苦做实验，几年出不了成果。另一个人靠着数据加工、图片的拼接，把论文发到顶刊，拿到项目、帽子和职位。那这个系统就会诱导年轻人，诚实的回应很慢，造假的回报却很快。
那应该怎么解决？总不能以后全靠耿同学一个人打假吧？
当然不能，一个健康的学术生态，不能指望偶然出现的耿同学。真正要做的几件事呢？第一是原始数据必须可追溯，论文发表不是结束，而是责任的开始。关键数据、原始图片、实验记录应该能在合理范围内被抽查复核。第二呢，学术评价不能只看论文和帽子，如果学校只奖励顶刊，科研人员呢，就围绕指标来转。第三呢，对造假者要切实追责，不是论文撤了就完事，项目经费、岗位职责、学生培养的责任、评奖评优的资格，都要有清晰的后果。第四，要保护好举报人。很多问题不是没人知道，而是知道的人不敢说。学生怕导师，青年教师怕圈子，同行怕得罪人，没有保护机制，真话。就永远躲在私聊里，但这还并不是最重要的。
那什么是最重要的？
如果真正做实验的人熬不出来，而造假包装的人一路升迁。如果年轻学生发现认真记录不如会学会讲故事，重复实验不如错图表，那学术精神就会从根本上腐蚀。科学本来就应该是最接近真相的地方，它允许失败，允许缓慢，允许推翻自己，但唯独不能允许系统性的造假。因为科学一旦不再追求真相，而变成了经费之争、帽子之争、排名之争的工具