南开中大实锤教授学术不端，学术大咖为何长期事实性不被监督@郑渝川

文：郑渝川

5月30日晚，南开大学、中山大学都回应了此前由网友“耿同学”举报的教师学术不端的问题。

南开大学经调查，确认被举报论文被质疑的14张图表所涉实验数据中，11张图表的部分数据处理未进行准确量化，而是由估算完成；2张图片为数据重复使用；1张图片为数据粘贴错误；上述情况存在学术不端行为。解除论文第一作者郑某与学校聘用关系。免去通讯作者陈某生命科学学院院长职务，降低专业技术岗位等级，取消其在岗位聘用、工资晋级、职务晋升、科研项目申报、评奖评优等资格24个月。对通讯作者胡某予以诫勉处理。

而中山大学也查实被举报论文的数据问题，认定存在学术不严谨和学术不端问题。通报免去康某某华南恶性肿瘤防治全国重点实验室副主任、肿瘤防治中心实验研究部副主任职务，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格12个月，暂停招收研究生12个月；责令勘误或撤稿。并对相关论文第一作者廖某，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格12个月，暂停招收研究生12个月。免去邝某某生命科学学院副院长职务，降低专业技术岗位等级，取消职务职称晋升、项目申报、评奖评优等资格24个月，暂停招收研究生24个月；责令勘误或撤稿。

中山大学对相关论文第一作者万某某，暂缓授予学位一年。

应该说，两所985大学的行动速度还是比较快的，也没有尝试通过遮掩、拖延来彻底回避问题。

但是，这在很大程度上与两所院校的涉事教授的涉事论文，在数据处理上实在是过于轻率也有关，以至于可以非常容易地发现和查实问题。

现在舆论在聚焦涉事教授，也是顶着“杰青”、“长江学者”头衔的学术大拿们，获得的处置究竟是重还是轻。

毕竟，如果一个本科生、研究生在校期间的课程实验，出现数据的稍稍异常，或者毕业论文的查重率稍稍高一点，就大概率无法通过课程和论文，别说学位证，正常毕业都不可能。也就是说，针对科学研究、实验测量的精准性要求，其实第一是可以做到的，第二是可以较真的，以至于学生会被严格要求，但这起事件却揭示出，顶着顶级学术头衔的教授，带着自己的学术助手，以一种漫不经心的态度，连数据的随机化也不肯、不屑为之，却能轻而易举地通过各种学术核查的防火墙，还能将论文发在顶刊上。

而且，最终处理，丢掉教职的并不是学术大咖自己，而是助手。

这是第一个问题。但其实相较而言，更突出的问题在于，学术大咖为何得以拥有不被监督、不被纠错的事实性特权。

这次由网友发起的举报，所发现的问题如此明显，涉事教职人员涉及的学术不端行为在组织实施中如此漫不经心，但在科研基金、高校、科研机构、学术期刊、同行评议等多重审查机制面前如入无人之境，没有阻拦，也没有事中、事后的明显纠错。

这种现象的存在，表明纠错机制事实上是可以被空置的，还可以被选择性地应用到比如核查学术行业的新进入者、资历不深者、“门派”不纯者，以及广大学生身上。

学术大咖自然都有光环，无论是学生、社会公众，还是同行、校内部门、科研基金成员，都可能受到影响。这就类似于养成系爱豆建立起的，可以引动粉丝追捧的保护特质。

但光环论并不足以解释这一切。比如再受粉丝追捧的明星爱豆，如果假唱，或者演唱走音，其实没有办法掩盖，死忠粉丝嘴硬程度也有限，经纪公司和演出机构总不能将之彻底粉饰。学术大咖所获得的一切光环，其实不能解释为特权。

这种学术场域里边的特权，其实主要都涉及到机制设计缺陷，一方面，学术审查、评议、纠错的权限，也主要掌握在同时作为审查、评议、监督对象的学术大咖手中，相互为之，尤其是在形成所谓的学术门派以后，这种状况尤其明显。

另一方面，无论是科研基金、高校、科研机构，还是学术期刊之中的许多人，与学术大咖之间存在共生共荣的利益关系，纠错意味着共同的利益损失。这就像是投行付费购买评级服务，评级机构可能会对一些业务活动进行精准评价，但在关系前者核心利益的问题上，却往往自动帮忙粉饰。所以未来要破除学术大咖、名家的这种不受监督、不被纠错的特权，从根本上而言还是要打破上述利益关系，鼓励科研基金、院校和机构等建立起监督、纠错可以获得利益回报的机制。 http://t.cn/AXXzfquu