《Should We End the Fed? Can We?》说的是美联储在宏观层面拥有巨大的权力，以至于很多人开始思考是否应该废除它。《Political Pressure on the Fed》说的是如此巨大的权力必然有政治力量来影响它。两篇合起来还可以问问，如果Fed真的独立，那么政治压力为什么会产生显著效果？如果Fed不独立，那么独立性又意味着什么？经济学家把Fed描述成一个理性的技术机构，政治家一直把Fed当成一个施展权威的工具中心，市场则同时相信这两件事。所以Fed最重要的资产是公众的信任？货币决策虽然有政治后果，但决策过程仍然主要由专业判断主导？央行首先是政治机构，其次才是技术机构。技术性外壳是它在特定历史条件下建构起来的合法性语言，技术叙事吸收并消解着政治责任。
前者的核心概念是国库券本位，美元作为全球储备货币，美国国债作为储备资产，美联储扮演国债市场最终买家的隐性角色，美联储的制度环境本就是政治的。当债务规模较小时，张力不明显；如今美国国债规模巨大，美联储维持债券市场稳定的隐性承诺与其价格稳定目标之间的冲突持续上升。通常的独立性指货币政策不受短期政治周期干预，但若央行在结构上承担维护国家信用的职能，其独立性由财政-地缘政治需求划定。如果结构性压力是隐性的，后者的研究揭示显性干预的具体代价，政治压力推动货币宽松，导致价格水平持续上升，但对实际产出几乎无正面效果，甚至略负面，具有滞胀特征。更关键的，政治压力由于公开可见的特征，其比同等普通宽松更具通胀性，当市场相信它改变了政策，结果是通胀预期快速去锚、预期离散度扩大。独立性的有效依赖的不也是公众信任。
美联储的独立性是真实的，作为制度安排，独立性有其真实的功能价值，在公众相信货币政策主要由专业驱动的叙事体系中，通胀预期稳定，政策传导更有效；但其真实性局限在特定条件下维持足够的公众信任，当财政压力与国家信用维护需求不断上升，政治压力将穿透技术叙事，通过预期渠道放大通胀的代价是实实在在的。追求彻底超越政治的独立性注定徒劳，在历史上从未实现，也在结构上没有实现的可能，还是看市场与公众是否继续相信Fed将价格稳定置于其他目标之上更可行。#读文献#