【为什么《米价》的结论与当下关于江南经济模式研究的主流观点相左？认为18世纪中国的市场整合程度是间歇性的，当时的中国仍然处于市场发育的初级阶段。】

《米价》的作者张瑞威在分析的结论中提出，与当下关于江南经济模式研究的主流观点相左。那样的模式表明，18世纪初在长江三角洲地区，“早期工业化”已经取代了农业，成为主导的生产方式，并且该地区发生了食品短缺，这导致每年从长江中游地区输入一定量的米谷。该模式认为，通过长江三角洲地区的工业品与其周边地区农产品的交换，已经逐渐形成了一个统一的全国性市场。对很多历史学家来说，这两方面的发展表明，中国像那一时期的其他国家一样，已经走上了资本主义发展的道路。

在将市场整合的观念应用于长江中游地区与长江下游地区之间的米谷贸易方面时，我们必须持谨慎的态度。在历史学家们能有充分的自信谈及中国国内市场的整合之前，我们必须考察商品的实际流动。事实是，尽管江南地区在18世纪形成了一个高度整合的市场，然而，该地区的米谷贸易量在不同年份却存在着巨大的波动。

此外，18世纪江南地区的市场规模也只是地区性的，而非全国性的。福建省和广东省有它们各自的粮食供应地区，它们不需要来自长江流域的粮食。长江流域的米谷也没有多少销售到中国北方地区。事实上，以大运河作为主要的航路，18世纪中国的北部地区和中部地区形成了繁荣的经济贸易，但是在整个18世纪，由商人们售卖到北方地区的米谷贸易额却微不足道。大运河高昂的运输成本，加之长江流域米谷市场的向北扩张之路被漕粮运输所阻隔，使得作为最大的米谷消费市场的北京成为一个独立于南方的相对封闭的商品粮市场。这种解释表明，18世纪中国的市场整合程度是间歇性的，当时的中国仍然处于市场发育的初级阶段。