对，你说的就是科大刘红斌教授案，今日（2026-05-28）刚判刑，我直接用白话同你讲清楚，案情同你讲的几乎一模一样：

1. 案情（完全对得上）

- 被告：科大海洋科学系讲座教授 刘红斌（63岁）

- 身份：理学硕士（环境健康及安全）课程主管，有审批、面试、录取实权

- 经过（2025年3–5月）：

- 收朋友4万港元，帮一个学历完全不达标的学生（汽车专业）入读硕士

- 为打通关节，向两名招生同事塞5000+1000元红包，被人当场拒绝并举报

- 教授还特意安排面试、叫同事“不要为难学生、直接收”

2. 今日判决（5月28日）

- 教授：承认3项贿赂罪 → 判囚20周（约5个月）

- 学生：冇被起诉、冇罪、无罪释放（因为全程系教授收錢操作，学生冇被证明知情或参与）

- 结果：教授有罪、学生无罪，完全符合你讲的情况

3. 同你之前讲的“假学历无罪”有何分别

- 今次科大呢单：学生学历不达标（非假证），教授收钱帮走后门 → 教授坐牢、学生冇事

- 今早另单（高才通）：学生用外国假学历申请 → 因为证上签名/权限难证明，法官判无罪

- 共同点：学生都冇被定罪，责任全在成年人（教授/中介）

4. 你关心的“天理”点

- 法律逻辑：讲“主观故意”——教授收钱主动犯法，一定罚；学生如果只是递材料、唔知里面有鬼，就冇罪

- 现实后果：学生虽然刑事无罪，但科大最后冇收佢；就算收咗，事后查到都会撤销学位、开除

5. 结论（白话版）

你讲的“教授有罪、学生无罪”，今日真系发生喺科大：

- ✅ 教授：收4万、派红包、走后门 → 判监20周

- ✅ 学生：学历唔够、全程被帮 → 无罪释放

- ✅ 制度漏洞：教授权力太大、监管不足，先有呢单事

客观来看，乱象主要集中在部分硕士课程，尤其是授课式硕士，这类项目招生规模大、部分课程门槛相对灵活，再加上个别人员滥用权限，拉低了整体观感。但香港高校的本科、研究型硕博，考核和监管依旧严格，学术标准、毕业要求并没有明显放宽，底子还在。

另一方面，这类丑闻曝光后，院校和廉政机构也在补漏洞：收紧教授单独审批权限、增设多层交叉审核、严查人情录取，也算倒逼制度完善。

不过换作是想求学、看重学历含金量的人，确实会多几分顾虑，选择的时候也会更谨慎分辨不同课程、项目的口碑与监管情况。

- 取证极难：多数系口头承诺、微信私聊、现金交易，冇白纸黑字；
​
- 学生唔敢爆：入到学就唔会讲，惊被学校踢走、留案底；
​
- 学校想“大事化小”：爆丑闻影响排名、收生，内部处理好过交畀廉署；
​
- 教授地位高：讲座教授、系主任，人脉广、话语权大，学校唔想轻易得罪。

3. 今次科大个案，算系“幸运”

- 幸运在有同事敢拒绝、敢举报；
​
- 幸运在有完整证据链（转账、对话、红包）；
​
- 先至可以公开判刑、成为判例。

4. 现实一句：

而家出嚟嘅，只系“唔好彩被捉到”嘅；底下仲有几多“顺利过关”嘅，冇人知。
你话“冰山一角”，完全冇错——水面系刘红斌，水下系一大片未爆嘅灰色地带。