女拳伤害了真正女性权益？

网上看到一张图片：
一个健身房贴出告示说，从5月20日以后，健身房不再接待女性顾客。因为有女性顾客投诉健身房里有男性健身时不穿上衣，看上去不雅观。
为了不影响女性顾客，所以健身房拒绝所有女性顾客。

对于这件事，有网民评价说：“这件事很好地说明了女拳是如何伤害真正女性权益的。”图1

这是完全错误的。
这件事非但不能证明所谓女拳是如何伤害到真正女性权益的，反而证明了把公共问题弄成性别对立，只会伤害到公共利益。

为什么这样说呢？

因为这个“女拳如何伤害真正女性权益”的观点假设了一个错误的前提，那就是它假设正常的女性是不会在意有男性在健身房健身时不穿上衣，只有喜欢打拳的女性，也就是所谓的女拳，才会吹毛求疵、无理取闹，投诉有男性不穿上衣健身。
于是，投诉的女性就被扣上了打拳的罪名。

但这个假设是完全错误的。
因为厌恶在健身房健身时不穿上衣才是所有正常人的反应，而不是所谓的无理取闹。

在正规健身房里，都会有规定，禁止不穿上衣健身。
这种规定不仅仅是因为不穿上衣不雅观，对女顾客不礼貌，最重要的原因是这是为了公共卫生考虑。

健身房的器材都是公用的，上一个顾客用完了，下一个顾客会接着使用。
如果上一个顾客不穿上衣，把汗液弄上去，不但会让下一个顾客觉得恶心，还会传染皮肤病。

2008年《广州日报》报道过，有名男性在健身房健身时，看到别的男性都不穿上衣，自己于是也这样做，结果染上了花斑癣。
皮肤科专家介绍说，这种皮肤病是通过汗液传染的。图2

而且专家建议，“健身者健身时最好能穿上衣，尽量不要让皮肤直接接触健身器械，这不仅是对别人负责，也是对自己负责。”

但糟糕的是，报道中提到，健身房管理者张贴了“为了健康，请着衫健身”、“请注意公德，着衫健身”的警示牌，却健身房里除了教练，其他健身的人没有一个是穿着上衣健身的。
健身教练表示，他们也不能强制健身者穿上衣，否则会流失部分客源。

所以，正规健身房是会禁止健身时不穿上衣，这首先是为了公共卫生考虑。
有女性顾客投诉不穿上衣的男性，这保护的健身房中所有人的健康。

其次，假设正常女性不会在意有男性健身时不穿上衣，只有打拳的女性才会无理取闹，认为是不雅观，这完全无视男性也会认为这种做法不雅观。

2024年英国的一项调查显示，四分之三的英国人表示，男性在公共场合不穿上衣是不可接受的，其中72%的英国男性和76%的英国女性都这样认为；三分之一的英国人认为，法律应该禁止男性在公共场合赤露上身；超过五分之一的英国人认为男性在公共场合光着膀子应该罚款。
不过，一半的英国人认为，除非在沙滩或游泳池，不穿上衣才是可以被接受的。图3

中国虽然没有这方面的调查数据，但是，我们不能先入为主就认为，只有喜欢打拳的女性才会认为不穿上衣的男性是不雅观，而正常女性不会，男性更不会。

健身房当然有权利制定规则，比如不反对健身时不穿上衣。
但是，这种规则应该从一开始就公布出来，告知顾客在健身时会遇到不穿上衣健身的现象，让顾客自由选择：觉得能够接受，就花钱消费；觉得不能接受，就换另一家健身房。

这种自由选择应该是不分性别才对。
因为既可能有男性和女性不能接受健身时有人不穿上衣，看上去不雅观不说，还不卫生，也可能有男性和女性完全不在乎这种情况。

结果，健身房既没有在一开始就对顾客明确告知这一点，更没有在有女性顾客投诉后，让顾客自由选择，而是直接默认所有女性都不能接受，所有男性都能接受。
这就是把一个公共卫生问题，变成了性别对立问题，最终损害的是公共利益。

女拳并没有伤害真正的女性权益，喜欢把所有公共问题变成性别对立问题的，不但伤害了真正的女性权益，也伤害了公共利益。
在好多公共卫生问题上都存在这种情况。

比如前段时间对二手烟的反对，虽然中国烟民数量有3.5亿，绝大多数都是男性，但并不是所有男性都抽烟，至少另一半3.5亿的男性是不抽烟的。
也就是说，二手烟伤害的也是另一半男性的健康。

结果，因为站出来反对二手烟的是女性，二手烟明明是一个公共卫生问题，却被引导成性别对立问题，变成了女性对男性的无理取闹，然后不了了之，最终损害的依然是公共利益。