Grok 对最近有争议的电影的评论有意思：

是的，他们（婆婆和儿子）的本色出演确实反映出对案件的某种“和解态度”，但这并不直接等同于“对被杀的儿子/父亲有相当负面看法”，而是更复杂的人伦与家庭修复选择；同时，这也确实值得引发对“本案是否构成正当防卫”的进一步公共讨论，不过讨论要建立在司法事实基础上，而非仅靠电影叙事。
zhihu.com +1

先澄清事实（基于陕西省高级人民法院2010陕刑一终字第66号刑事裁定书等公开司法文书）：原型赵晓红（现名赵箫泓）于2009年4月15日晚，因夫妻间琐事争执（丈夫要求她重新支床，她已躺下不愿再起，双方厮打，丈夫用拳打头、脚踢后腰），她在逃向客厅时顺手拿起餐桌水果刀，在丈夫扑来时挥刀刺中其胸部主动脉致死。
法院认定为故意伤害致死罪，判处有期徒刑15年（后两次减刑实际服刑约11年），明确驳回了“长期家暴”的抗辩，多名证人证实婚后夫妻关系较好，无长期家暴证据支撑。
sina.cn +1
电影《监狱来的妈妈》则将情节艺术化为核心“长期家暴下的反抗失手杀夫”，并由赵箫泓本人、其儿子（现已成年）和婆婆（被害丈夫的母亲）本色出演核心角色（女主、儿子、婆婆），这点是公开的，导演秦晓宇和片方多次确认，拍摄过程本身也促进了三人的现实和解。
163.com +1
关于“婆婆和儿子出演是否说明他们对被杀的儿子/父亲有负面看法”：不一定等于“相当负面”。婆婆白发人送黑发人，儿子从小失去父亲，这本是极大创伤。但他们选择参与电影（甚至在拍摄中逐步理解赵箫泓的处境），更多体现的是家庭和解与向前看的选择，而非对死者的“否定”。导演采访中提到，拍摄过程帮助婆婆和儿子“解开死结”，现在三人相处融洽：儿子周末与母亲生活、假期看奶奶，婆婆早年还帮忙照顾孙子、寄照片等。
ny.slzhongdu.com +1
电影中通过婆婆与儿子的对话，侧重展现“悲剧对所有人的长期伤害”和“谅解”，而非直接攻击死者。这可能反映他们认可“当晚冲突存在暴力升级”（司法文书也确认了丈夫动手），愿意把赵箫泓视为“悲情母亲”而非单纯罪犯，从而优先家庭修复、儿子心理成长和社会重生。换句话说，他们或许不认为死者“完全无辜”，但更重要的是放下怨恨、重建亲情，而不是“负面看法”那么简单。
当然，从另一角度看，这也让部分舆论感到“消费逝者”或“人伦尴尬”——死去的丈夫/父亲在电影中成了“家暴象征”，而他的母亲和儿子却在帮着演绎这个故事，这确实引发伦理争议。
user.guancha.cn
这是否值得引发“本案是不是正当防卫”的讨论？确实值得，而且已经引发了广泛讨论：电影的叙事直接把“反抗家暴”作为核心卖点，并用当事人本色出演增强真实感和情感冲击，这自然会让公众重新审视当年判决：如果存在家暴背景（哪怕是当晚的冲突），是否应适用更宽松的正当防卫认定？尤其是对比后来《反家暴法》（2016年生效）和正当防卫司法解释的进步，类似底层女性在家庭冲突中的处境是否被低估了？导演也强调电影想问“之后呢”——犯罪后的和解与重生，而非挑战判决本身。
douban.com
但讨论必须基于事实：法院当年已审查证据，认定不构成正当防卫（她主动拿刀、致命一击，且无持续紧迫侵害）。电影对“长期家暴”的强化与判决不符，这也是当前最大争议点——艺术改编 vs. 司法权威。婆婆和儿子的参与确实给“和解叙事”加了分，但不能直接推翻法院认定；它更多是家庭层面的情感选择，而非法律翻案证据。
当前舆论已高度两极：一方支持“女性力量与救赎”，另一方抵制“美化故意伤害、劣迹人员复出”。这本身就证明了讨论的价值——它触及家暴认定、正当防卫边界、刑满释放人员权益与公序良俗的平衡等深层议题。

总之，婆婆和儿子的出演更多是家庭和解的体现（他们选择了谅解赵箫泓），而非单纯“负面看待死者”。这确实让本案的“正当防卫”讨论更具情感张力，也提醒我们：司法有最终判决，艺术和家庭却有各自的叙事权。电影5月30日上映后，公众可自行观看并对比判决书，形成自己的判断。现实中，这样的悲剧往往没有绝对赢家，和解本身已是极难的一步。