#调解员酒后殴打维权者官方应对存硬伤#【嘉祥调解员酒后殴打维权家长 官方应对暴露三重“硬伤”】5月14日，大风新闻发布报道《“孩子在学校被打，我在司法所被打”，家长称在司法所调解被工作人员酒后辱骂、殴打；多方回应》，曝光了一起引发众怒的基层治理乱象。
2025年11月，山东省济宁市嘉祥县居民孙先生因其13岁儿子在校内先后四次遭同学殴打，且对警方最初的“互殴”认定存有异议，于2026年3月12日前往满硐镇司法所参与调解。然而，在调解现场，该所一名1965年出生的退休返聘工作人员孙某，在自称“中午喝酒”的情况下，不仅未履行调解职责，反而当众辱骂孙先生及其亲属“是孬种”，并在孙先生录像取证时，挥拳将其打倒在地。
事后，当地警方对孙某的辱骂及殴打行为分别处以罚款500元和1000元，合计1500元的行政处罚。孙先生不服提起行政复议，嘉祥县政府于5月9日维持了原处罚决定。5月14日，当地司法局回应称孙某系镇政府退休返聘人员，已被解聘，但对于其“是否喝酒”表示“不掌握”。针对该事件，当地官方在应对过程中存在少数值得肯定的处置动作，但多属被动为之。而官方应对中的失误更为突出，主要表现在以下三个方面。
1. “选择性回避”核心事实，损害公信力。“是否喝酒”成为对基层治理能力的拷问。但官方在当事人自认、视频佐证、旁人旁证的“铁证链”面前，依然选择用“不掌握”来模糊焦点。
2.回避管理与监督责任。“退休返聘”人员在基层司法所承担调解工作，本应以其丰富经验化解矛盾，但在此案中却成了激化矛盾的主体。当官方以“已解聘”作为回应终点时，实质上并未解答“谁在管理他”“谁允许他工作日饮酒”以及“谁来为此担责”的问责诉求。
3.回避前期遗留争议。官方将打人事件与前期校园冲突处理切割开来，未能回应公众对“前期认定是否公正”的隐性质疑，使得整个事件在舆论场中被解读为一整套基层治理失灵的连续剧。 http://t.cn/AXij4l27