如果你像我一样喜欢做人格测评、沟通风格测评、MBTI、霍兰德职业兴趣测试，甚至连“你是哪种蔬菜人格”都会忍不住点进去，那么这里有一个你大概率没做过的测评。它测的不是“你是谁”，而是：你在导师指导（mentoring）和沟通关系里，最自然会成为什么样的人。最近参加一个关于包容性导师关系（inclusive mentoring）的工作坊（workshop）时，我第一次接触到这个“沟通风格测评”（Communication Style Inventory）。

和很多人格测试不同，它不太关心你的本质人格，而更关注：当你在指导别人、合作、建立关系的时候，你会本能地优先关注什么。我当时一下子就觉得，这个角度很有意思。关于师生关系的抱怨可能仅次于亲子关系和夫妻关系，太多不匹配了。但是很多导师关系（mentoring relationship）出问题，并不是谁人不好，而是双方默认的沟通逻辑完全不同。有的人会想：“你为什么不给我更明确的指令？”有的人却会觉得：“你为什么总想控制我？”有的人最需要鼓励，有的人最需要挑战，还有的人只是希望你不要临时改会议时间。很多冲突，最后看起来像能力问题，实际上只是沟通风格的问题。

这个测试的形式很简单。每一行给你四个词，你必须选两个最符合自己的。最有意思的是，你经常会觉得四个词都像自己，或者四个都不像自己，但系统依然逼你做选择。这种“强制选择”其实很聪明，因为它会迫使你暴露出自己最自然、最稳定的倾向。

来给威斯康星大学的数据库做一点贡献：http://t.cn/AXiSBZtM

去做，做完再看下面的信息。几分钟。

最后结果会落在四个象限之一：Thinking（思考型）、Doing（行动型）、Collaborating（协作型）、Creating（创造型）。

看到这四个词时，我第一反应是：完了，又是那种喜欢把人粗暴分类的测试。但后来我发现，它真正有价值的地方，并不是给人贴标签，而是让你意识到：你以为正常的沟通方式，其实只是你的偏好。

比如 Thinking（思考型）的人，天然重视逻辑、结构和准确性。他们会觉得，讨论当然应该有逻辑，反馈当然应该具体，做事当然应该先想清楚再行动。他们最常问的问题是：“为什么？”“依据是什么？”“有没有更严谨的方法？”这种人通常会是非常可靠的导师（mentor），因为他们愿意认真思考问题，也愿意帮助学生建立框架。但压力一大，他们也特别容易变成那种让学生很有压迫感的人。因为他们会开始过度分析、纠结细节、疯狂挑错、对模糊表达失去耐心。他们自己觉得是在认真，学生感受到的却可能是“冷”。

Doing（行动型）则完全是另一套世界观。他们最关心的是：“下一步是什么？”“什么时候完成？”“怎么最快解决问题？”这种人通常效率很高，也很会推进事情。学生跟着他们，往往会进步很快，因为他们真的会逼着你行动。但他们的问题也很明显。一旦进入压力状态，他们会越来越不耐烦（impatient），越来越结果导向，最后整个导师关系（mentoring relationship）会逐渐变成：“你为什么还没做完？”他们不是不关心学生，而是他们会下意识地认为：解决问题本身，就是最大的关心。

Collaborating（协作型）的人则像导师指导（mentoring）世界里的人类热水袋。他们会本能地关注：学生有没有被听见、团队氛围是否安全、有没有人被忽视。这种导师（mentor）很容易让学生感到舒服，尤其是那些缺乏安全感、容易自我怀疑的人，通常会非常依赖这种支持感。但问题也在这里。因为他们太在意关系，所以特别容易回避冲突。他们可能明明知道学生做得不够好，却迟迟不愿意给负面反馈，因为他们害怕伤害关系。最后整个导师关系（mentoring relationship）会变成：“大家都很舒服，但没人真正成长。”

至于 Creating（创造型），就是学术界里那些永远停不下脑洞的人。他们会不停问：“如果换个方法呢？”“有没有新的可能？”“为什么一定要按旧方式做？”这种导师往往特别能激发学生的创造力。你会觉得跟他们聊天像脑内放烟花，永远有新的方向、新的想法、新的连接。但压力一来，他们也最容易变成同时（simultaneously）开八个项目的人：想法太多、执行太少、兴趣不断跳跃，最后连学生都不知道现在到底在推进什么。

不同风格的人，对‘好的导师指导（mentoring）’有不同定义。很多时候，我们会默认：我喜欢的导师指导，就是好的导师指导。于是 Thinking（思考型）的人会觉得：“我已经给你很多逻辑分析了，你为什么还不满意？”Doing（行动型）的人会觉得：“我已经帮你解决问题了，你为什么还是这么焦虑？”Collaborating（协作型）的人会觉得：“我已经很支持性了，你为什么还是退缩？”Creating（创造型）的人会觉得：“我已经给你很多自由了，你为什么反而不知所措？”但真相可能只是：对面的学生，需要的是另一种东西。

这也是为什么工作坊一开始就在强调包容。很多人一听包容（inclusion），会立刻想到种族（race）、性别（gender）、族裔（ethnicity），但工作坊反复提醒大家：差异远远不止这些。成长背景、沟通习惯、对权威（authority）的理解、对反馈（feedback）的接受方式、对独立性（independence）的期待，甚至“说话快还是慢”，都会影响导师关系。那一刻我突然意识到，所谓包容性导师关系，并不是“对所有人都一样好”，而是：你是否意识到，并不是每个人都需要同一种“好”。

后来我越想越觉得，这个测试最厉害的地方，是它让人开始意识到：你以为自己在表达关心，别人可能感受到的是压力；你以为自己在给空间，别人可能感受到的是放任；你以为自己在尊重自主性（autonomy），别人可能已经快淹死了。而导师指导）本质上，其实就是一种不断“翻译彼此”的过程。你慢慢学会，有些学生需要结构，有些需要鼓励，有些需要挑战，还有些人只是需要一个安全到敢于开口的空间。真正好的导师，大概不是固定属于某一种风格的人，而是那些知道自己天然偏向什么，也愿意为了不同的人，慢慢调整自己的人。