这本《产业政治》写的很细致，超级企业、产业战略与美国霸权串联成一个有机整体，在霸权加持下，美国比其他国家更有能力对竞争对手施加产业离心力，同时强化自身产业向心力。很大篇幅在分析美国怎么样，很详细地说明了美国再工业化的逻辑，但对于刻画大国竞争就有点挺刻舟求剑的，中国式逻辑明显更能打。
产业权力这一环更像东亚发展模式，但不止是简单地参与全球价值链。世界已经从谁生产转向谁控制协调系统，过去是工业生产的分层，现在开始变成系统能力的分层。超级企业通常显性地处于能够全球网络的位置，中心节点越来越强，边缘节点越来越依附，背后体现的是国家在链条中的位置、升级能力、系统韧性以及能不能控制高附加值环节。中国的优势可以概括为供应链、制造体系、基础设施、产业协同与国家能力彼此嵌套，持续自我强化的循环虽然也有内生脆弱性，但系统优势本身也在生产反制霸权的逻辑。
中美竞争可以聚焦系统能力来看：连接能力本身就是生产力，价值链方面的话语权已经显然，数字基础设施方面的博弈正在进行；开放程度与关税多少是表层工具，深层壁垒还是要看制度的兼容性，竞争的是体系的规则制定、组织能力及让更多的国家嵌入自身主导网络；产业政策的现实效果也是要看国家能力，财政补贴或行政推动可以短期出成绩，长期上考验的是系统协同，国家竞争是复杂的系统竞争，单点的改革效果甚微。中国推进的基础设施先行、规则后置的路径，在短期内绕开了既有规则的兼容性门槛，长期上能否形成真正的制度引力还没有答案。
国家能力对内体现为供应链的成熟、组织能力的再组织、加速孕育进一步创新与下一轮效率提升，对外体现为巩固贸易上的结构性优势及通过产业扩散帮助朋友圈完成产业升级。有些责任是不能外包的，也没有长久稳定的政治捆绑，还由于不存在谁控制价值链的全域，每个国家都需要考虑一下怎么把自己嵌入到价值链中以把握稳定性，居于不可替代的位置更好，起码不要早早被锁定或者甩掉。但这就导致这套策略的收益加速递减，而且很多国家的自身禀赋也不支持这么尝试。超级大国的竞争与超级企业的竞技，在政治目标与经济诉求的辗转腾挪间还会形成新的利益分叉……#读书#