5月5日我发微博，因为近日常被问及，特此解释我离开工作10年的《人物》的主要原因，是主编张跃的职场霸凌，而一个具体的例子，是她越权进入公号微信后台，多次对《房主任：裂缝》一文反向删评控评。9日早上，公号已经取消了我写的邵艺辉稿件的置顶，而这篇报道也是过去一年里该号影响力最高的内容之一。这恰恰是对职场霸凌的再次印证。

9号中午，前司人力资源负责人给我打电话，希望我停止在微博回复相关内容，称内部会调查。我本无意撕扯，又和这位人力大姐相识15年，相处愉快，便答应了。到了晚上，公司突然发布了一份存在一定误导性的公告，紧接着法务的电话便一个接一个打来。我以为的人情，终究是错付。从公告中可见，删评确有其事。

这些年，张跃与他人交流方式长期存在很强的不友善与压迫感，将下属骂哭亦有发生。对我的霸凌行为包括联合他人公开冷落讥讽；在评刊会传递误导、贬损性信息；全程不提供编辑意见仅做出删除指示，我配合完成后以不符她期待为由拒绝署名；把对我的个人情绪直接传递给受访者。控评删评本来是一件小到不能再小的事，但关键在于一个媒体主编的权力边界在哪。她本人编辑的稿件并不会放出差评，删掉夸奖作者的留言更是反常识、绝不会发生在别人身上的操作。当时事发后，我一直向人力资源表示，无需对张跃予以惩戒，不要造成任何人离职。未想到，张跃向值班编辑道歉，并未向我道歉，将我拉黑。在评刊会公开表达对我个人的不喜欢。在我提出辞职后，人力资源曾提出一个方案，张跃向我道歉以挽留，但遗憾并未推进。

我不明白，为什么整个平台要下场为张跃兜底善后？我从头到尾说的，不过是个人职场霸凌行为。在《人物》的十年，大部分时光是快乐的，同事关系愉悦，在张跃成为主编后，情况渐渐发生变化。
​
我希望把专注放在采写，就用两张图片为这段争议作结吧。

图一，提到我名字的留言被张跃取消多次。而称赞稿子的留言，本就有值班运营和本稿编辑两个人负责，工作量饱和，根本无需第三个人介入。《房主任：裂缝》这篇精选留言最终只有66则，远低于微信公号限额，无需撤掉对作者肯定的留言。

图二，在反复拉扯后，相关负责同事意识张跃坚持精选负面留言，出于平衡考虑，放出了几条读者辩护的意见，随后，张跃潜入后台取消了辩护意见。《房主任：裂缝》是《人物》公号去年8月阅读量最高的稿件，传播口碑良好，在其他平台上并无争议。在评刊会上，这篇稿件被张跃和部分同事判定为一篇具有重重争议的稿子。

不想展开太多细节，保留各自体面。我另寻他处，是想继续保持写作的动力，终身现役。​我始终珍视《人物》的平台，深情从未改变，美好记忆永远珍藏，希望它好。本来也没有什么诉求，只是解释清楚来龙去脉。希望此事到此为止。