很多人对执法成本没啥概念，觉得多小事你都必须给我解决，
拿收税来说吧，十几年前合理避税是个名词，现在谁再说合理避税？罚不死你。
那为啥十几年前可以？是法律不同了么？不是的。
是执法成本不同了，以前你合理避税，只是税务局没空查你，因为查账是很麻烦的事情，要耗费人力物力，有空查你不如盯着大公司，成本上差不了多少，但是收益完全不一样。
现在为啥小企业也能查了，因为大数据可以直接分析。
放到其他事情也一样，尤其涉及到个人的事情，往往充满了矛盾，也很麻烦。
比如骑电动车带头盔这事儿，为啥没法做到人人都查？那得多少警力？大部分时候就是定期在一些路口查一下，现场罚款，然后就是多宣传危害。
有人说有摄像头啊，有摄像头也没用，因为太多了，又没几个钱，又不像汽车是大宗用品相当于一个人质。开电动车的，人家就不来交你要去他家上门收么？水电煤气都不派人上门收了，为了几十块让人上门收罚款，得增加多少警力？收到钱还不够给警察发工资，你能因为没带头盔不让他坐高铁？那制造的麻烦比消灭掉的麻烦更多。

或者你说多罚点，不戴头盔罚5000，然后上门收就划算了，你确定？没戴头盔罚5000，这绝对会闹翻天。

禁烟这事儿也这样，烟民数量太多，你是没有办法那么细的，那得派多少人去盯着，只能是遇到了执法。

狗不牵绳也一样，你不可能盯着每一个不牵绳的狗。
还有很多类似的事情。
至于个人去执法，你要放开了这条，嚯，无穷无尽的麻烦，你讨厌抽烟你私人执法，他讨厌吃猪肉也执法可以么？我讨厌不牵绳的狗也执法可以么？哪天巨婴走路上看真婴不顺眼也执法可以么？

我们以前解决这类问题确实是靠和稀泥，因为你不可能屁大点事真的就个个拘留，那得新建多少拘留所，增派多少人手？

所以我其实挺理解和稀泥的，这其实是一种低成本治理的手段。

但是正常的和稀泥也得讲道理，而不是按闹分配。讲道理就要费口舌，而且林子大了，什么鸟都有，你真没法去给每个人讲道理的，时间久了，为了解决问题，就会演化成看人下菜，本来是通过和稀泥顺便进行社会化教育，变成和稀泥就是想办法让老实人认栽，让刺头满意。

那就不是低成本治理，而是后续每次都带来更高的成本。