#爱喝无糖饮料的天塌了#

今早看到热搜，说“无糖饮料会加速老年痴呆”，于是顺手看了一下它依据的论文（http://t.cn/AXx0Thmx）。

一言以蔽之，论文的数据和方法只能说明相关关系而非因果关系。研究者自己都把论文定位成相关关系（Association）。

稍微严谨一点的专业人士都能想到这一层。非专业人士也能通过比较靠谱的AI获得答案。

但专业人士可以再进一步：能否复制论文的主要结论？毕竟不少论文都被发现有数据处理和程序代码的错误。

作者没有公开数据和代码。不过已经有人对论文正文和附录中的结果做了系统核查，发现不少问题。质疑者的说明在这里：
http://t.cn/AXx0ThmM。

论文一个关键结论是：在 60 岁以下人群中，较高甜味剂摄入与语言流畅度更快下降有关，系数是 -0.016，95% 置信区间是 -0.040 到 -0.008。

但是，系数不在置信区间的中点。

当然，特定指标或估计方法会带来不对称的置信区间，但没有证据显示这篇论文属于这些情况。

质疑者发现了多少个这种不对称的置信区间呢？以最宽松的标准，发现20处潜在错误；以最严格的标准，发现170处潜在错误。

事实证明，论文的原始版本（http://t.cn/AXx0ThmJ）确实充斥着这种错误，因为在质疑发出的两个月后，期刊让论文修改了置信区间错误，并发布修正声明（http://t.cn/AXx0ThmI）。

但论文依然没有公开数据和代码，无法核实原来错在哪，也无法核实有没有改对，以至于质疑者表达了讽刺（如图）。

我不知道别人，反正这种有大量硬伤、声称自己修改了但数据和代码不透明的论文，我是不会信的。

但就是有个别专业医生，不光信了，还把相关解读为因果，上点儿心吧。