上个月写过一段关于Kpop产业与青少年人权的思考，当时更多停留在直观层面。本周因为课题要求，把相关问题系统梳理了一遍，产生了一些新的看法。
首先我认识到，不应当单纯地将练习生制度视作“剥削”，而应该思考其结构性问题：一种结构是如何在不依赖强制的情况下，被广泛接受甚至被主动追求的。
如果将Kpop练习生制度放在更大的社会背景中来看，它并不是一个孤立的例外，而更像是一种被放大的典型。个体以当前的高度投入，比如时间、健康、教育机会去交换未来的不确定回报，这种逻辑在当代竞争社会中并不陌生。
单从Kpop产业来说，娱乐公司提供制度与资源，家庭提供情感与路径支持，媒体与粉丝提供持续的关注与评价环境。在多重力量叠加之下，个体长期处于一种“被看见”的状态之中。在这里我想引用“全景敞视”概念：“当个体处在持续被观看的结构中时，控制不再表现为外部强制，而转化为内在的自我规训。”当控制以内化的方式发生时，“自愿”本身就变得更加难以界定。青少年似乎拥有选择权，但这种选择往往被提前框定：他们可以决定如何努力、是否放弃，却难以触及规则本身的边界。
这些选择是如何被构造出来的？在多个场域之中，青少年是否真正参与了选择的形成？当既定结构过于顺畅地运作时，我们是否赋予了青少年参与决策、改变规则的可能？
我想讨论的青少年参与权的实现，参与不仅仅是“被听到意见”或者“做出选择”，而是在影响自身的决策中发挥实质作用。比如在Kpop行业，青少年是内容的生产者、消费者，却始终游离于收益分配与规则决策之外。他们拥有“表现的权利”，却被剥夺了“决策的参与权”。
再比如学校教育，教育者在教育中常常讨论“激发潜能”与“自主学习”，但学校作为一种高度结构化的场域，是不是也经常只留给学生“执行的自由”，而剥夺了他们作为教育主体“参与规则制定”的权力？
我们教导孩子如何去竞争、如何去达成所谓的目标，却很少让他们参与讨论：为什么我们要这样学习？知识的边界在哪里？如果我们不满意这套评价标准，我们可以如何共同修订它？
如果Kpop产业以青少年的梦想为媒介运作的同时，也内含了通过这些梦想来实施控制的结构。我们是否也正在用“为了你的前途”这种话语，构建了一个让青少年无法参与质疑、只能服从结构的空间？
如果“Kpop的梦想”与“教育的成绩”成为一种无需质疑的标准，青少年被迫在既定的赛道中“优化”自己的表现时，所谓的选择，往往只是在预设好的迷宫里奔跑。