转：1960年代末,美国的教育界发现了一个令人不安的现象。

大学录取正在变得越来越"唯考试分数论"。

标准化考试SAT的分数,几乎是决定一个学生能否进入名校的唯一标准。

这对一部分学生非常不公平。

来自弱势群体、贫困地区、少数族裔的学生,他们的SAT成绩普遍低于平均水平。

不是因为他们不聪明,而是因为他们从小没有接受过良好的应试训练。

富裕家庭的孩子有昂贵的SAT辅导班,穷人家的孩子只能自己摸索。

1978年,加州大学的招生政策引发了著名的"巴基案"。

最高法院的判决开启了"平权行动"的时代。

大学开始在录取时有意识地向少数族裔倾斜。

同样的SAT分数,少数族裔学生更容易被名校录取。

这在道德上看起来无可挑剔。

历史的不公平应该被纠正,给弱势群体一个起跑线的加权,是社会的责任。

三十年后,经济学家托马斯·索维尔和他的团队做了一项深入研究。

他们追踪了大量通过平权行动进入名校的少数族裔学生。

结论令人震惊。

这些学生的辍学率远高于平均水平。

很多人进入了他们学术能力无法适应的精英学校,在激烈的竞争中崩溃。

一个在加州大学洛杉矶分校本来可以拿到A的学生,被平权行动"提升"到了加州大学伯克利分校,在那里只能拿C甚至不及格。

最终,他很可能因为成绩太差而无法完成学业,或者被迫转到更冷门的专业。

数据显示,如果这些学生去了与他们学术水平更匹配的学校,他们的毕业率会高得多,进入高收入职业的比例也会高得多。

这个现象被命名为"错配效应"。

更讽刺的是,平权行动的最大受益者,渐渐不再是来自贫困社区的少数族裔孩子。

而是来自中产阶级以上的少数族裔家庭的孩子。

因为真正在贫困社区长大的孩子,连基本的学术基础都没有,他们连平权行动的"门槛"都摸不到。

而那些家境优越的少数族裔学生,原本就具有很强的竞争力,平权行动只是让他们从"好学校"跳到了"更好的学校"。

那些平权行动本应帮助的底层学生,反而被这个系统忽略了。

2023年,美国最高法院在哈佛大学招生案中推翻了平权行动。

这个运行了近半个世纪的制度,在引发了无数争议之后终于落幕。

这就是教育经济学中经典的"错配悖论"。

你把一个人放到他能力不匹配的位置上,看起来是抬举了他,实际上是摧毁了他。

真正的帮助不是把终点线提前给某些人,而是确保每个人都有机会走到那个他能胜任的位置。

善意如果不讲究方法,可能会以"提拔"的名义,把一个人推下悬崖。