争论时，谁是赢家？

如果说争论是一场战争，那么谁才是其中的赢家呢？
两人对某事的意见有分歧，甲认为 P，乙认为非 P。甲乙两人，根据逻辑排中律，至少有一人是错的。
这个时候，并不能依据逻辑矛盾律，判定至少有一人是对的。因为在现实生活中，很可能两人都没有问对问题，所以两人都是错的。
甲认为 P，是因为甲相信 A 并且 B 并且 C。甲也认为 A 并且B 并且 C 能推导出 P。
乙认为非 P，是因为乙认为 X 并且 Y 并且 Z。乙也认为 X 并且 Y 并且 Z 能推导出非 P。
为了让这个假设比较精彩，我们设定甲和乙的知识都很丰富，逻辑都很严密。
即，甲也认为 X 并且 Y 并且 Z 可以推导出非 P。乙也认为 A并且 B 并且 C 能导出 P。甲乙两人不但自己很理性，他们也知道对方很理性。
此时，甲为什么还要坚持 P 呢？
因为甲认为，在 X、Y、Z 中，至少有一项不成立。
同理，乙也认为，在 A、B、C 中，至少有一项不成立。
假设，甲认为 X 不成立，X 不成立的理由是 W。
乙认为 X 成立，X 成立的理由是 V。甲认为 V 不成立，其不成立的理由也是 W。
乙继续反思，W 是成立还是不成立呢？X 告诉乙，W 成立的理由是 U，乙同时也认为 U 成立，那么乙接着认为 W 也成立，那么乙就会认为 X 不成立，因为 W 是 X 不成立的理 由。最后，由于乙发现 X 不成立，剩下孤立的 Y 和 Z 无法推导出非 P，那么乙就会放弃认为非 P 成立了。
我们可以假设更复杂的情景，也许两人最后不能达成一致，因为涉及的知识实在太多，比如乙要花费几年时间才能判断U 成立不成立，所以短期内，乙和甲不能达成一致。
也可能，这是一个关于趣味的争论，比如甜豆腐脑好吃还是咸豆腐脑好吃。不过，既然甲和乙的设定都是绝顶聪明，那么他们自然会知道，趣味问题没什么好争论的。
请让我插入一个实例，帮助大家理解上面的假设。如果大家已经理解了，可以跳过这个实例。
假设甲乙二人是情侣，现在要去超市买牙膏，他们二人产生了分歧，甲认为应该买熊猫牌牙膏，乙认为不应该买熊猫牌牙膏。
甲之所以要买熊猫牌牙膏，是因为 A. 熊猫牌牙膏洁齿效果好；B. 熊猫牌牙膏防蛀效果好；C. 熊猫牌牙膏能减少牙龈问题。
乙之所以认为不应该买熊猫牌牙膏，是因为 X. 熊猫牌牙膏清洁牙菌斑能力较差；Y. 熊猫牌牙膏价格很高；Z. 熊猫牌牙膏刺激性味道大。
甲能意识到 X、Y、Z 确实能驳斥自己的主张；乙也能意识到A、B、C 确实能驳斥自己的主张。
假设每个理由权重一致，那么甲在思考一番之后，仍然坚持自己的主张，因为他觉得 X 不实。他在上网查阅过相关资料之后，发现有 W 实验表明熊猫牌牙膏清洁牙菌斑的能力很强。
再来看乙，此时乙在发现 W 实验对 X 不利之后，依然认为 X属实。因为她发现了 V 实验的结果驳斥了 W 实验的结果。而甲此时祭出了大杀器，他拿出了某权威专家 U 给出的分 析，U 认可了 W 实验。
而乙也确实认可 U 的权威性，那她也认可了 W 实验，从而也认为 X 不实。那么，此时她也认可熊猫牌牙膏去除牙菌斑的能力很强，于是也决定买熊猫牌牙膏。
请问，在这场争论中，谁是赢家？
常识告诉我们，辩论赛的赢家就是能说服对方，或者把对方说得哑口无言的人。
在这里，赢家是甲吗？他最后成功说服了乙。例子中的甲，他的结论最后被乙接受了，他获得了什么好处呢？乙呢？她的想法被改变了，她获得了什么好处呢？
乙获得的好处是，她的一个错误想法，经过和别人的争论，变得正确了。
甲获得的好处是，他的一个正确想法，经过和别人的争论，没有变得错误。
显然，乙的收获是更大的，在具体的案例中，她用上了一款「正确」的牙膏。而如果没有此番争论，她很可能会购买一款「错误」的牙膏。
所以，我们可以得出一个反直觉的结论：当你在和对手争论时「输掉」​，你的收获反而比对手更大。你才是真正的赢家。

——摘自《拔起逻辑之剑》