昨天应邀出席了中华环保联合会法律专家委员会“走近环境法典”专题研讨会（中央社会主义学院教学楼）。在专题报告之后，应主持人王树义教授的要求先行发言，从法理、宪法角度剖析《生态环境法典》第1条、第90条、第1053条、第1070条、第10 77和第1079条中的“权益”概念和可能的译法，这是理解该法典的难点之一。
我讲了这么几层意思（1）严格地说，权益这个名词是不科学不合理的，是对于利益的法的表现形式认识不到位的后果。因为，任何利益，都必然表现为权，没有不表现为权的利益。只不过法承认和保护的利益表现为法权，未进入法的范围的利益表现为剩余权。更具体地说应该是：个人在法的范围内的利益表现为法的权利，不在法的范围内的利益表现为剩余权利；法的范围的公共利益表现为法的权力，不在法的范围内的公共利益表现为剩余权力。
所以，权、法权、剩余权、权利、权力都是在社会规范中的表现形式，利益是它们后面对应的内容：权后面是法内外全部利益；法权后面是法定的利益、法定全部利益；剩余权后面是基于法外社会规范的利益、法外全部利益；权利后面是公民等个体的法的利益、法的全部个体利益；权力后面是法定公共利益、法定全部公共利益。这里特别要强调，法律承认和保护的个人利益只能表现为权利，不可能表现为别的什么，同时，法定公共利益只能体现为权力，不可能体系为别的什么。权利、权力有多种具体存在形式。所以，在权、法权、剩余权、权利、权力的界面，不论讲其中的什么，都同时意味着谈论后面的对应利益。绝对没有必要以任何形式把处在表里两个界面的东西同时展现出来，如权利和个人利益、权力和公共利益，权益等。甚至也不应该有诸法益之类名词 ，因为，法的任何利益都必表现为法权，即法的权利或权力。（2）不过，我们要承认现实，因为，认识不到位的东西多了去，“权益”写进了法律（早有先例），法学就得面对这个“现实”，法学必须认。因此，利益在我国社会规范中的表现形式，现在看来更有必要增加“权益”了：个人的权益纳入权利的范围，公共的、国家的权益纳入权力的范围。（3）必须对“权益”这个词作分析。它显然是一个复合名词，即实际上由两个名词或以上名词构成的名词。在法的范围内，一般地说，这个权就是权本身，既不仅仅是权利，也不仅仅是权力，也可谓既是权利又是权力。但是，在不同的条款中，它的具体含义是不同的，有时指权利，有时指权力，有时同时指权利和权力。（4）“权益”的翻译应区分三种情况：environmental quan最理想，这一个词组可用于各种场合出现的“权益”。中国法学会对外的出版物20年前已用过quan(权),faquan(法权),国外主流出版社也同样如此用过，这是最合理的译法。当然，有人会说，外国人可能会感到莫名其妙。这不要紧，我们不必为外国人着急，他们为了自己的利益，不懂的东西他们会去查，会去学。我们应该坚持我们自己的合理的做法，不要过多为别人着想，迁就别人。（5）如果我们一定要为外国人着想，迁就外国人，对我国法律体系中的“环境权益”一词，可区分不同情况以这样处理：对于含义最宽泛的、可能或实际包括个人的、区域的和国家的权益，以英语为例，可译为environmental power, rights and interests，如果归属于只能由国家机关代表的“环境权益”，不妨译为environmental power and interests，至于属于个人的“环境权益”，那自然可译为environmental rights and interests。以上几点看法，可能得写篇小文章才行。