社会科学的理论是对事实和规律的简化，把复杂的过程看作是一套概念间的互动过程。跟化学方程式是一样的，试图聚焦到重要的元素，找到规律来预测社会现象的变化。但大多数情况下预测力往往很弱，一方面因为社会太复杂了，太多因素了，规律能解释的部分可能无法被观察；另一方面，社会科学研究的对象是一个在不断变化的人类社会，十年前发现的规律，可能因为新的情况，就不再成立了。

因为目标是寻找规律，如果不简化，就没有理论。人脑的内存如此的有限，只有简化才能理解一条复杂的因果链。不同研究的路径，起点就是在不同的单位上进行简化。

例如国家的对外政策，可以在国家的层面进行简化，一个国家的利益结构如何，所以采取了什么策略，怎么博弈。但同时也可以在阶级、群体、组织的层面进行简化，华盛顿，华尔街，硅谷资本，军工复合体，不同的官僚部门，他们的互动可能如何决定了最终决策。最终可以在个人的层面进行简化，政客的权力，利益，激励，最后怎么形塑了决策。

但这里会有两个问题，一个是，简化的前提是我们要假设他们的激励结构，就是这些单位（国家/组织/个人）想要最大化的目标是什么。政客要选票，企业要盈利，国家要富强。这种假设是很难验证的。因为政客可能除了选票，还想要股票，还想要青史留名，想要出风头，可能还有私人恩怨。但如果把可能出现的所有激励都考虑进去，简化就没有意义了，所以只能聚焦在重要的因素上。但问题是，在具体的情境里，可能一些不那么重要的激励会影响行为。

另一个问题是，基于不同单位的分析可能会导致不同的结果。政客、组织、国家，三个层面的利益可能不是一致，同时在现实中我们很难分清哪个才是推动力。这就导致一种先射箭再画靶的推理：根据结果来找到符合逻辑的不同的简化方式。这种回溯性的推理，是有利于我们理解现实的，但确实是不利于理论的预测力的。各取所需没问题，问题是，再遇到不确定的情景，我们的理论还有用吗？