刚刚小红书刷到一个博主，发了647个作品，1.3万粉丝，全部是专业的拍摄，专业的剪辑，专业的封面制作。
人设也很强，封面制作也很上档次，并且过往作品中能看到给所有行业内做得好的头部博主基本都付费过了，比如几万元一次的私下一对一饭局等等。
赛道是讲销售的，自身销冠，到带销冠团队。而发一个作品平均都在十几个点赞，至于这1.3万粉丝变现怎么样，我还真不知道，也没有挂什么产品。
一个ip该需要的硬件可以说都配齐了，该付费的也都付费过了，该堆的量也堆了，那为何流量和粉丝量那么糟糕呢？
我看了最近几十个视频之后，发现都陷在同样的致命问题中。
1，全是说教口吻的表达，显然把观众当做下属了，这种窒息的感官对于一个陌生人来说绝对是致命的。
2，展现自己的“强”，当你无法让观众“强”，或者你的故事无法先引发观众的共情和共鸣，对于一个陌生人来说，你再牛逼，关我吊事。
这个问题恰恰就是现实中越有结果的人，越容易陷入的自媒体陷阱，说教味太重。

我在过去仔细研究过说教味到底是怎么产生的？
为什么成功学之父的吉姆罗恩没有说教味？是因为他的形象第一眼让人就产生信任了吗？
为什么乔布斯，马斯克公开表达的时候没有说教味？是因为我们已经认识他，所以天然产生了信任基础？
而自媒体平台，刷到你的都是陌生人，所以如果人设没有观众缘，也不是知名公众人物，那你很难获得流量？
可真的是因为这样的吗？其实并不是，我花了不少时间研究了一下，而这份研究结果让我感受到，其实说教味的表达是一种能力的缺失。

吉姆罗恩没有说教感，并非是人设讨喜，是因为他的视角从一开始就朝向观众。他讲自己穷到被女童子军敲门卖饼干、掏不出钱的羞耻，观众先看到的是"自己"，那个窘迫的、不够好的自己。共情建立之后，他说什么都不是说教，而是"一个懂我的人在跟我说话"。

那我刷到的那个博主的视角都是在说自己，让观众在“看我”，可观众的本能反应是：“你是谁？和我有什么关系”

而乔布斯和马斯克他们不是没有说教感，而是他们在用更牛逼的一个叙事方式，那就是愿景！
改变世界，去火星，离开地球，重新定义手机，改变你的工作方式，观众的注意力全被愿景给吸走了，我们还来不及产生“你教我做事”的心理防御，已经被他们的叙事方式给入侵了。
2005年乔布斯在斯坦福演讲，台下大部分的人并不是苹果用户，大家并不觉得他在推销苹果，大家听到的是他被领养，被开除，面对死亡，这全是脆弱啊，展现脆弱，获得共情。

所以说教的来源是身份错位，认知盲区。
因为现实中有结果，所以习惯了“上对下”的沟通模式，可自媒体平台上，观众的关系和你是平等，甚至你需要“弱”一点，因为是我们需要观众的注意力，观众并不需要我们。线下的权利关系搬到了线上是致命的，因为线上没人欠你注意力。
把“我牛逼”当做价值，观众并不会觉得“你牛逼，我要和你学”，至少这套在现在已经不好使了，而是“这跟我有什么关系”，你的“牛逼”必须进行一次情绪的转化，能让观众代入处境、能感受到的痛，能看到的希望。这才能变成价值，否则你牛逼就是一种炫耀。

所以这是性格上的控制欲，习惯掌控局面的人，更容易用自己的专业感，更强的气场去试图“压服”观众。
而认知上是不理解注意力经济的底层逻辑，线下是能力换信任，线上是共情力换注意力。

这完全是不同的二套逻辑

如果把选题换成："我当年被客户当面羞辱、差点放弃销售"的故事，那就不是在说教了。

再比如：
线上沟通能力缺失的人会这样说：
"我带过的团队，销冠都有一个共同特点，就是被拒绝三次才刚开始"，这就是说教。
有这个能力的人会这样说：
"我第一年做销售，被同一个客户拒绝了三次，第四次我硬着头皮去，手都在抖，结果他说'就冲你这股劲，我签了'"，这就是故事。
信息量一模一样，结论一模一样。差别只是入口不同。
第一种的入口是"我的判断"
第二种的入口是"一个具体的人在一个具体的困境里"。

这个一线之差，流量就是天壤之别。

暴露自己的“弱”，看上去是脆弱，实则是一种强者的能力。

所以老子所说的弱者道之用，真的太有智慧了。