【“小事”为何能在网上掀起轩然大波？】#知政观察团#
浙江宣传又发了一篇涉及舆情的评论《舆情应对不能止于“摆事实”》，圈内有朋友还好奇，他们怎么突然对舆情这么“重视”了？最近我在思考一个问题，为什么一些看起来是很小的事情，会在网上引发轩然大波，可能答案就藏在“只摆事实”当中！

网络舆情从来就不是单方面的信息传播，至少是官方语境与民间语境的相互碰撞，甚至掺杂了一些其他的因素在其中，甚至无法衡量事件本身的对与错，没有标准答案。比如，3月31日，上海交通大学推出130周年校庆微电影《东川路800号》，其中一段“电竞大神敲上了代码，舞台C位变成了宝妈”的文案引发了争议。出镜该片段的演员本人公开怒斥，称“自己拍摄的仅是校园社团精彩瞬间，并不清楚会被配上如此文案。认为宝妈一词侮辱了她，也有人认为，宣传片里的“宝妈”并不是“全职宝妈”，而是左手托起事业右手托起孩子的职场女性，因为这类女性是当前中国女性的主流。上海交大的道歉声明有无必要？对方把网络上针对此话题展开了观点交锋。
上海交通大学融媒体中心发布了致歉声明。《致歉》声明表示，上海交通大学融媒体中心出品的微电影《东川路800号》，因把关不严、工作疏漏引发社会关注，谨致以最诚恳的歉意。目前，相关视频已下架，融媒体中心与参演同学进行了沟通并真诚道歉，尽全力降低影响。试问，致歉过后，事件的影响降低了嘛？
也许这件事很多人看起来觉得是小事情，但把涉及到性别、宠物、未成年人、食品安全、教育、医疗等公共话题放在网络上公开讨论的时候，就不是小事情了！就拿上海交大这个致歉来说，虽然态度诚恳，但也有舆论在世界里也有质疑声浪，甚至贴文直接发问《上海交大的道歉，是在媚俗，还是在维护价值观？》，舆论的复杂性就在这，正所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。
比如，看似是一只狗的上桌吃饭问题，其背后是爱狗人士与恨狗人士之间不可调和的认知鸿沟，是餐饮消费的安全底线、甚至还有可能是保护市场经营主体的营商环境。所以，如果涉及到一些敏感群体的舆论事件的时候，只摆事实肯定是不够的。网络上流传这样一段话：“你跟他讲道理，他跟你耍流氓；你跟他耍流氓，他跟你讲法律；你跟他讲法律，他跟你讲国情；你跟他讲国情，他跟你讲接轨；你跟他讲接轨，他跟你讲政策；你跟他讲政策，他跟你耍流氓。你跟他耍流氓，他跟你讲法律。”总之，根本就不在一个频道上，有何谈凝聚共识，同频共振呢？
一直觉得，舆情处置是时候既要“提高站位”也要适当的“往后站站”，要学会使用“看不见的手”。不是有那么一句话嘛？政府的事情交给政府，市场的事情交给市场，舆情处置应该也可以参考这个理论，涉及到政府职能的要主动作为，主动发声，那些不太涉及政府层面的舆情事件，可以让涉事的主要载体承担主要角色，有时候，政府部门越靠前，介入的越深，舆论的热度反而会更高，烈度会更强，平息舆论的难度也会更大！
正如浙江宣传的文章所言，舆情应对只摆事实肯定是不够的，要考虑共情、方式方法、情绪引导等一系列的因素。总之，很多舆情回应要基于事实，但也不能局限于事实，事实也要服务于所在情况的舆论格局和生态。