昨天同事小聚，聊起机构里的各个意思，于是引申出一个话题什么样的医生是好医生。

这个问题没有一个标准答案，但同样的内容我们可以借鉴一下我们一直强调疾病分类研究，理论上讲分类的越细致，特异性就越强，准确性越强。医生也同样的。

就经营角度来讲，我的门诊量不算很大，对我而言我喜欢全面而细致地看病，认真记录病历，进一步研究内外合治，甚至最近几年一直在试图寻找对于同一病证，哪个治疗方案是最优解——这样就决定我每个患者的接诊时间不会太短——初诊经常是要20分钟到半小时的，如果加上外治，四十分钟一个人也是有的。看得很久很熟悉病情的复诊患者，十分钟也是有的。我一天的时间加上体力精力，30个差不多是极限了。

而且我这种模式，一般很难有医助帮得上忙，我对问诊的要求很高，目前就徒弟问的病历我能用，其他人写的病历……很多时候我还要重新问一遍浪费两遍时间……

换句话说，我的翻台率不高，但人工成本也不高。

那么我适合接诊什么样的患者呢？有一定复杂程度的患者，太简单的、太常见的，用我这种看法完全是在浪费时间，患者就诊效率降低，我也没有成就感。而且我很挑患者，按姚老的话“很多人不配做我们的患者”——因为患者一问三不知，无法给我提供有效信息。你对你自己这么粗糙，是的你配不上我花的时间和精力。

但是也有看得又快又有效的同行，比如很多搞理疗、疼痛的外治朋友，伤科相对内科而言，会更直观一点，某种意义上来说，也更简单一点，对患者的自我观察依赖程度也没那么重，那么他们很容易通过组团队、标准化诊疗的方法，去实现效果好、治疗量大的治疗方案。

但即便是理疗外治团队，也有医生的区别，有人做研究，有人不做研究只处理。理论上讲，持续做研究做优化，可以让治疗方案越来越简单、疗程越来越短。但这从现实操作角度来讲，有一个成本现实变现成本问题——我花了那么多心血，优化了治疗方案，减少了你的治疗不适，我这些技术是需要变现的，我要嘛这个手法收费我要贵点，要嘛我挂号费要贵一点，但很多人一听说涨价，表示，我可以忍一忍用原有方案。

毕竟从商业角度来讲，有效但是复杂可以多环节收费的治疗方案，是好的商业模式嘛。

同样的，技术层面我们甚至也可以进行“分类研究”，有点技术操作起来非常复杂，但是取得的效果很一般，风险还很大，是不是其实应该被淘汰掉；或者有的技术治疗过程很痛苦，但是疗效很一般，是不是也该被淘汰掉——我们团队最近在讨论减肥治疗方案时候就讨论过这个问题。

但事实上呢，这些很复杂、很痛苦，效果却相对一般的技术，大多没有被淘汰，反而用得人很多甚至常常被宣传为牛逼，因为人们天生就觉得复杂的东西，就是更高级的东西。他的噱头更足，看起来更唬人，仪式感更强，氛围感更好，医生以此炫技，觉得我能搞这么复杂的花样，机构以此增加收费你看这么难当然也要这么贵对吧，而患者觉得，上到这份上，我总该好了吧。

更要命的是，因为复杂，所以往往被作为“非*技术”传承。不能断啊，这么复杂的方法不能断啊！

可是，生产方式要适应生产力的发展啊，落后的生产方式要被淘汰，这个才是正常的啊。

所以，回到最初的话题，什么样的医生是好医生，这个角度不是从看病角度评价，是从人才资源角度评价：有的医生是用于执行的，有的医生是用于研发的，执行的用于快速大量完成日常接诊工作，而研发的医生保证的是团队的持续生命力，甚至还有些医生是拿来镇场子的，他们负责解决那些最难处理的疾病。

基于这个，我们其实需要对医生工作优劣制定评估标准：比如快速执行患者，你要手熟而不挑客；研发型医生反而要在一定程度上“挑客户”并且细致复盘总结经验，至于镇场子的医生，那必然是轻易不出手，杀鸡不用牛刀，你好歹得是头牛。

同样的职业生涯规划也可以有相应的设定，比如执行医生可能可以转化成研究医生，研究医生可以转化成镇场子的，但执行医生不可能直接转化成镇场子，短平快无法上升到持续精细沉淀的模式，转化不顺畅的。倘若性子跳脱，做不下来研究，那一辈子做执行医生，也没有问题的，可以带团队嘛。

很可惜的是，现在行内无论是学校、医生自己还是机构，都还比较缺失对于人才结构的细致评估，所以经常会出现医生职业发展出现迷茫，机构需求与员工能力不匹配，学校教的出来找不到工作。而我们一讨论到是不是好医生，往往只有两个评判标准：他医德很好开药便宜施医赠药，以及他流量很大啊一个月20w流水！

那句话怎么说，垃圾只是放错地方的宝贝。