周五在异见房间发布的张雪峰播客，周六一千人在听，周日一千人热聊（热骂）。一个争论的核心问题是：穷人是不是真的“没资格谈兴趣”？普通人到底有没有理想主义的权利？

说理想的微博已经够多了，这条就想说实用。我感觉一个大前提似乎被很多人忽视了：理想主义和实用主义，从来不是对立的二元面向。

1、理想本身提供了另一种实用。

穷人家的孩子，会否更应该抓住自己感兴趣的教育所带来的可能？在成功的公式不断变化的时代，从一个人自身出发所激发的自驱力，创造力，会否更能让人开拓出立足社会的可能，也更能给人带来长期生存的韧性？源于自我的可能，是一无所有的人为数不多还能抓住的东西。为什么穷人家的孩子只有自己，却总被教育要优先放弃自己？

2、实用与安稳的道路，有时有着另一种风险。

张丰老师最近分享了一个故事：一个女生高考成绩很好。她喜欢英语，想读英美文学，但是父母信张雪峰，认为AI时代英语绝对没有前途，应该读计算机。后来，女生去了一个985高校的计算机专业，无论如何都学不进去，最后抑郁退学。

原本为了规避风险的实用主义，本身也会造就风险。假设这个女生读完了计算机，找到高收入的工作，但在工作中抑郁，这会是一种更好的生活吗？——抑郁活不下去和没钱活不下去，哪种风险更值得规避？物理意义的生存和精神意义的存在，孰轻孰重？

我们这辈子需要变得有用、实用的时间已经够多了，而这四年的理想主义，却可能构成你应对终生实用主义考验的心理韧性。它不仅让你更好地工作，也让你更好地生活。

这样的权利，是寒门学子没有资格得到的吗？存在，可不可以是比生存更底层的权利？