转：（三）（这里也就是说，后期的中观学说，吸收并融合了瑜伽唯识或者如来藏思想，而与最初的龙树中观，相去甚远而真实义却并不相违。〈梦觉尊心：瑜伽行派中观见恰恰回归、继承了原始中观，调和了三个方向看同一个实相〉《阿格旺波尊者甚深上SHI瑜伽》中说到的："显密经义诸佛一道中，汇集融合趋入种种门，悉不相违教诫方便力，甚深广大FA 轮祈转动。"以及"第二佛陀龙树父子尊，补处弥勒菩萨及无著，善说妙道论议无杂染，自宗光明果日愿永驻。")

像宁玛派的龙钦巴尊者，萨迦派的果让巴大师等，他们在抉择空性的时候，胜义谛中都共同承许远离一切戏论（四边八戏与百非）的空性，应用理论的方式也一脉相承，都不承许、认可量，也没有非量，善恶、因果、地道（修行次第）等一切都不存在；于名言谛则承认量与非量、因果、善恶、地道，并且是依据量理而成立。而这些，都是格鲁派宗喀巴大师之前的前代中观派的观点。宁玛、萨迦、噶举等派在禅修大手印、大圆满时，所依据、运用的是"现空双运""显空双运"之见地，这就更接近前代中观的传统，所以说宁玛等派所持现象与空性"双运不二"的中观论点（近代称此为"大中观")，更接近教证，是究竟的观点。

然而宗大师认为建立名言分二谛的做法，有相互矛盾的过失。也就是说，宗喀巴大师觉得，把世俗和胜义分成两个层面来看有问题，因为你以胜义量遮破的——用胜义理论破除的东西，现在却又以名言量（世俗理论）重新建立，那不就是自相矛盾、自己打自己的脸了吗？比如说，如果用现量（直接认知）断定兔角根本不存在的话，那么在任何情况下都不该再用其它量（如逻辑推理、理论主张等）证明兔角的存在，这样就会导致没法解释缘起万法存在的问题，或者说有很难安立缘起万法的过失，甚至还有堕入"断灭见"的危险。

所以宗大师便主张：用胜义理论破除显现万法的时候不能过于极端，或者说对于所破不能太过广泛，像如梦幻泡影的缘起显现法，是不能破斥的；真正所应破的，乃是对缘起显现法上的"实有执著"——即众生把虚幻的显现当成真实存在的错误认知。这样来，既能以胜义理论破除实有，通达万法无自性；又能以世俗谛的名言量安立业力因果、善恶地道等，这两种情况都不会相互矛盾，避免了之前中观派用胜义理论全盘否定显现万法，又用世俗理论重新建立万法的逻辑矛盾。（梦觉尊心：原始中观是看不到二谛并立，而是胜义谛是正确，世俗谛是错误。部派中观开始出现二谛结构，出现回护世俗谛的情况。）

总之宗大师的意思是：月称菩萨讲空性是正确的真实见，世俗显现是虚妄的、错误的认知。但如果把"空性"和"显现"都当作正确认知（即空性与显现都是正量），那就会有分不清真假，以及无法辨别、区分真见和妄，从而导致对于名言中（缘起万法）认知混乱的过失（比如把缘起万法也当成错乱而加以断灭的危险）。就像他们（格鲁派）在抉择"柱子无常"时，说自己在既破除了"恒常"的同时又安立了"无常"，两者都不矛盾。破实有和立无实有看起来也不冲突，逻辑上说得通。

就这样，宗大师创立了一个新的"单空"中观应成派（不了义的自空、无遮单空），而与宁玛派中二谛（世俗谛、胜义谛或曰真俗二谛）"双运不二"（犹如水与水月双运不二并不矛盾、本来双运、显空双运或者现空不二）——究竟离戏大空性、大光明双运的宗见彻底分道扬镳了。

但是宗大师的这一中观抉择见在宁玛自宗看来，比如依龙钦巴、麦彭仁波切等尊者的观点看来，这实际上只是一个显现（如柱子的本体或本身）不空，空的只是显现法上的执着烦恼——这样一个但空分别执着、不空显现本体诸法的"单空"，属于不了义的外中观或粗中观，只破实有，未离"空"边（胜义承许空性，以"空"为所缘），如是二谛分开，空是胜义，显是世俗，而非宁玛自宗谓之的"现空双运""明空双运"以及"二谛双融一味"最究竟了义见了。』