【剀剀案件分析：契约落差与保护义务】
在这起案件中，契约与实际执行状况显示，被告不仅是资源媒介，更是自愿承担了刘童的保护义务，形成了「保证人」的地位。

一、契约与现实的落差
• 家庭托育契约书未提供保母的联络地址与电话。
• 外婆无法直接接触保母。
• 除了被告，无人能与保母联繫。
• 孩童的身心发展状况仅回报给陈社工。
• 孩童送医及死亡时，唯一的联络人是被告。

二、剀剀律师的五点整理
1. 契约无保母的联络地址和电话。
2. 亲属无法接触保母。
3. 除被告外，无人可接触保母。
4. 剀剀身心发展只回报给陈社工。
5. 剀剀送医及死亡时，只有联络被告。

三、检察官与被告的确认
• 外婆因「捨不得」而不探视，仅透过被告分享照片得知近况。
• 外婆不知保母的地址与联络方式，探视必须透过被告安排。
• 契约要求乙方（保母刘彩萱）每月告知孩童健康状况，但实际上只能透过被告转知外婆。

→ 被告因此成为唯一的监督与保护者，承担了保护义务。

四、陈社工的伪造纪录
• 伪称 10/6 已与外婆分享孩子近况。
• 9/25 孩子额头大片瘀青的照片，直到 10/24 才一併传给外婆，并隐瞒孩子长期发烧及午睡后精神不佳。
• 案发后一个月，製作假纪录，宣称万芳医院护理师告知外婆「疑似溢奶导致死亡」，企图淡化责任。

被告在契约与现实中，已经自愿承担了刘童的保护义务，形成保证人角色；而陈社工的纪录显示出刻意隐瞒与伪造，进一步凸显监督机制的失效。

这样的案件提醒我们，契约文字与实际执行之间的落差，可能直接影响到孩童的安全与生命。

#皓剴的家[超话]##台湾#