刚刚看到一些奇葩说的切片，那一场辩题是——被误解是不是表达者的宿命？
正方举了很多例子，比如数学语言，逻辑哲学论，证明了有一种语言可以做到零误解。
而轮到詹女士的时候她说，你证明了语言可以不被误解，但不代表表达者不会被误解。
表达不只是文字，你所用的表情，语气，眼神，这怎么用数学来表达？
随后的一句话，让我恍然大悟。她说，即使误解是表达者的宿命，但依然要勇敢表达，因为表达不只是传递信息，表达不服务于被理解。

表达不服务于被理解。

这让我想起前两天点了杯咖啡，等拿到之后发现咖啡已经被撒了一大半，袋子里全都是。我并没有很生气，只是想着申请售后正常解决，商家同意了退款，也就没放心上了。
过了一会儿接到一个电话，当我打开扬声器的那一刻起，对面传来外卖员气愤的谩骂声，感觉到他是无比的愤怒，一直在发泄。我假装听不懂，让他重复着听他怒吼，老公实在听不下去和他吵了起来，没过一会儿他挂掉了电话。我当即是生气的，也是害怕的，我怕他情绪不稳定因为这个退款来找我麻烦。虽然老公说他跟他吵就是为了让他知道家里有个不好惹的，但是有一些人做事是不会理智思考和考虑后果的，并且我也在想这个售后会不会让他损失掉这一天劳累的成果。
跟老公商量了过后，决定再给他打过去，把我们想表达的信息都传递给他，想跟他好好解决问题，想着如果这个单子影响到他一天的收入那我就不申请售后了，并且想让他不要那么冲动，这只是件小事情。
打过去之后，我向他说明了我的咖啡撒了我申请售后是很正常的，并且如果他想解决问题可以跟我好好讲，并不是一通电话把我骂一遍，我没有打过去的义务，但我还是想跟他好好沟通，尽力理解他的行为。对面虽然没有了之前的怒气，但依旧觉得是我们的问题，说我们这种他见多了，觉得我们想从他身上再获取些什么。
同样的话我表达了好几次，他依旧不管不顾，活在自己的想法之中，那个时候我就明白，不是所有人都想沟通，也不是所有的沟通都一定会有用，没想过有一些人可能为了停止沟通假意附和。被误解是表达者的宿命，但是我打了那通电话，表达我想表达的，我不强求他理解我，也算了了我的担忧。